Решение Суда Еврейской автономной области от 19 июня 2015 г. по делу N 71-48/2015

Судья суда Еврейской автономной области Задоя В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 мая 2015 года, которым постановление от 06 апреля 2015 года N 18810079140000068379 по делу об административном правонарушении, отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда: постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД России по ЕАО П. от 06 апреля 2015 года N 18810079140000068379 Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей за то, что, являясь водителем автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер " ... ", игнорируя знак 6.14 с табличкой 8.17, 06 апреля 2015 года в 20 часов 15 минут осуществил остановку транспортного средства в районе дома N 36 на улице Пионерской в г.Биробиджане, в месте, отведённом для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

13 апреля 2015 года Б. обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд, в которой просил постановление отменить. Мотивировал жалобу тем, что остановил автомобиль, которым управлял, под знаком 6.4 (место стоянки) совместно с табличкой 8.17 (инвалиды) для того, чтобы сделать неотложный звонок по телефону и разговаривал в течение 2,5 минут. То есть стоянку транспортного средства он не производил. Ссылался также на то, что в постановлении инспектора ГИБДД указан пункт, не соответствующий предъявленному правонарушению.

Решением от 14 мая 2015 года вышеуказанное постановление суд отменил, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекратил, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением суда, инспектор ДПС П. просит его отменить, приводит следующие мотивы несогласия с решением:

- что водитель автомобиля "Тойота Королла",с регистрационным знаком " ... " Б. остановил свой автомобиль в месте, отведенном для остановки или стоянки транспорта инвалидов, где имеются соответствующий дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, за которое был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей. Обстоятельства административного правонарушения установлены при разбирательстве данного события и указаны в постановлении инспектора ГИБДД. Имеется фотофиксация данного административного правонарушения. Факт административного правонарушения водитель Б. признал на месте, но когда ему был оглашен размер штрафа в сумме 3 000 рублей, стал повышать голос, отвлекая внимание инспектора ГИБДД при составлении постановления, в результате чего, в тексте постановления была допущена описка. Б. с постановлением был ознакомлен, поставил свои подписи, но впоследствии, обжаловал данное постановление, где стал ссылаться на вышеуказанную описку. Суд первой инстанции должностное лицо, составившее данное постановление, в судебное заседание не вызывал, не выяснил все обстоятельства административного правонарушения, сославшись лишь на доводы водителя Б., которые противоречат событию административного правонарушения, произошедшего 06 апреля 2015 года. Просит решение суда отменить, постановление инспектора от 06.04.2015 года N 18810079140000068379, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б., пояснившего, что он никакого административного правонарушения не совершал, так как вынужденно остановился на 2,5 минуты возле знака стоянки "Инвалидов", инспектора ДПС П., пояснившего, что водитель Б. сразу на месте признал факт совершения им административного правонарушения, но когда узнал размер штрафа за него, стал возмущаться, создавать нервозную обстановку, но в итоге постановление подписал, нахожу решение судьи Биробиджанского районного суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо его совершившие и виновность данного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, что влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Так, из положений ст.28.6 КоАП РФ, следует, что постановление об административном правонарушении, составляется непосредственно на месте данного правонарушения, лишь в том случае, когда физическое лицо, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. В случае если лицо их оспаривает, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вышеуказанному вынесенному постановлению.

При каких обстоятельствах было составлено административное постановление, суд не выяснил, хотя такая проверка и оценка установленного, влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Из текста постановления от 06 апреля 2015 года N 18810079140000068379 по делу об административном правонарушении видно описание события данного правонарушения, наличие которого привлеченное физическое лицо - водитель Б. не оспаривал, не оспаривал он и назначенное наказание, что подтвердил своими подписями.

Из пояснений инспектора П., вынесшего вышеуказанное постановление, видно, что Б. тщательно ознакомился с данным постановлением, везде поставил свои подписи, его не оспаривал, но, при составлении данного документа, громко высказывал недовольство по поводу размера штрафа, указанного в санкции данной статьи КоАП РФ, чем создавал нервозность и помехи, что повлекло описки.

Из пояснений Б. в суде второй инстанции следует, что он рассчитывал согласиться с фактом административного правонарушения, если сумма штрафа составляет не более 100 рублей, но когда услышал сумму от 3000 рублей, стал выражать своё не согласие, заявил инспекторам ГИБДД, участвовавшим и присутствовавшим при составлении постановления "Вам тяжело будет жить". Данное постановление он подписал, но считает, что он, вменяемого ему административного правонарушения, не совершал.

При таких обстоятельствах, приведенные Б. впоследствии доводы в жалобе, требуют проверки не в одностороннем порядке. Оценка законности и обоснованности постановления от 06 апреля 2015 года N 18810079140000068379 по делу об административном правонарушении может быть дана судом при проверке доводов сторон.

Кроме того, судом первой инстанции по данному делу принято решение, резолютивная часть которого указана "Постановил".

При новом рассмотрении необходимо в полном объеме проверить все обстоятельства данного правонарушения и составления постановления о нём, что имеет значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.9 ч.3, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 мая 2015 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 06 апреля 2015 года N 18810079140000068379 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Б. отменено, дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1, 25.5, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд ЕАО.

Судья суда ЕАО В.В. Задоя