Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-740/2015

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Б.Ю.Н. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Б.Ю.Н. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2015 года об оставлении без удовлетворения представления о замене штрафа, назначенного

Логинову Е.Г., *** года рождения, уроженцу ***, жителю с *** ***, приговором *** районного суда *** от *** по *** УК РФ,

другим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2015 года было оставлено без удовлетворения представление судебного пристава-исполнителя Б.Ю.Н. о замене назначенного осужденному Логинову Е.Г. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

На указанное постановление судебным приставом-исполнителем Б.Ю.Н. была подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым постановлением возвращена заявителю, поскольку последний не наделен правом апелляционного обжалования судебного решения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Б.Ю.Н. просит обжалуемое постановление отменить, её представление о замене осужденному Логинову Е.Г. наказания в виде штрафа другим видом наказания удовлетворить, полагает, что судебный пристав-исполнитель относится к указанным в диспозиции ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ иным лицам, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение, поскольку на него возложена обязанность по исполнению уголовного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не обладает правом обжалования постановления суда.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, не относится он в данном случае и к лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым постановлением.

Что касается обжалования в целях обеспечения охраняемых законом интересов общества и государства, то, как обосновано указано в обжалуемом постановлении, такое право законодательством отнесено к полномочиям прокурора.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Б.Ю.Н. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий -