Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1277/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционные жалобы Шлепцова И.В. и Тараненко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2015 года

по гражданскому делу по иску ООО "Кремний" к Долгошеевой А.С., Поповой М.Г., Калинину В,И., Мокасееву Б.В., Ворожищеву А.А., Говердовской Е,П., Курдюкову Л.И., Мокасеевой Г.С., Калашниковой И.А., Тараненко В.В., Солопову В.Н., Шмакову В.В., Шлепцову И.В., Прохорову А.А. об освобождении земельного участка от сараев.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кремний" обратилось в суд с иском к вышеперечисленным лицам об освобождении земельного участка путём сноса (демонтажа) находящихся на нём сараев.

В обоснование иска указало, что на праве общей долевой собственности ( *** доли), совместно с Администрацией г. Тамбова ( *** доли), ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Тамбова N *** от ***. "Об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером *** и объекта капитального строительства" и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г. Ранее постановлением Администрации г. Тамбова N *** от *** г. были уточнены площадь и местоположение земельного участка, а также утверждена схема его расположения с видом разрешенного использования - под многоэтажную застройку.

На данном земельном участке без каких-либо правоустанавливающих документов находятся 14 самовольно возведённых сараев. Путём поквартирного обхода было установлено, что сараи принадлежат ответчикам. Истцом неоднократно вывешивались на сараях информационные стенды и объявления с требованием их убрать, но они были проигнорированы.

Впоследствии, дополняя обоснование своих требований, истец указал, что многие ответчики (Долгошеева А.С., Калинин В.И., Ворожищев А.А., Говердовская Е.П., Курдюков Л.И., Калашникова И.А., Солопов В.Н., Шмаков В.В., Прохоров А.А.) проживают в доме N *** по ул. ***, который не имеет никакого отношения к земельному участку, на территории которого расположены спорные сараи. Следовательно, земельный участок под сараями, равно как и сами сараи, не могут являться общей долевой собственностью жителей указанного дома. Сараи не являются принадлежностью квартир, и при их приватизации сведения о сараях в технический паспорт не включались. При последующем оформлении договоров купли-продажи квартир сараи также не включались в договоры.

ООО "Кремний" добровольно предлагало жителям близлежащих домов выкупить сараи, находящиеся в их пользовании, за *** рублей. И в период с 2012 года по 2014 год было выкуплено более 35 сараев с целью их последующего сноса, необходимого для благоустройства площадки при строительстве многоэтажного дома.

Отмечает, что в соответствии с постановлением мэра г. Тамбова от *** г. N *** "Об упорядочении пользования временными постройками, сооружениями" МПЖКХ должны были провести инвентаризацию имущества с указанием характеристик построек и сооружений, их принадлежности, оснований закрепления имущества за пользователями. Этим же постановлением устанавливалось взимание платы за пользование имуществом МПЖХ, в частности, плата за пользование сараем - *** рублей в месяц за сарай до 10 кв.м.

В вышеназванное постановление постановлением мэра г. Тамбова от *** г. N *** были внесены дополнения, согласно которым договор на имущество, расположенное на муниципальной земле на момент инвентаризации, должен был быть согласован с инженерными службами и управлением архитектуры и градостроительства мэрии. На дату подачи искового заявления ни одного документа о правомерном пользовании сараев, согласовании такого пользования с какими-либо органами власти ответчиками не представлено. Следовательно, у ответчиков отсутствуют доказательства возведения сараев на законном основании, с соблюдением норм и правил и при наличии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию.

Кроме того, постановлением Администрации г. Тамбова от *** г. N *** были уточнены вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** и местоположение участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по ул. ***. Этим постановлением участки были объединены, им был присвоен единый адрес: ***; вид разрешенного использования - под строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения.

Таким образом, нахождение спорных сараев на участке, принадлежащем ООО "Кремний", нарушает его права как застройщика, лишенного возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

В связи с изложенным, ссылаясь на п.2 ст.222, ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п.1 ст.60 и п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, ООО "Кремний" просило суд обязать ответчиков в семидневный срок за свой счет снести 14 сараев, распложенных на земельном участке и в тот же срок вывезти принадлежащее им имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2015 года исковые требования ООО "Кремний" удовлетворены и постановлено:

обязать фактических пользователей сараев, расположенных на земельном участке по адресу: г ***, за свой счет освободить указанный участок путем сноса (демонтажа) сараев и вывоза принадлежащего им имущества:

Долгошееву А.С. - сарай *** ряд,

Попову М.Г. - сарай *** ряд,

Калинина В.И.- сарай *** ряд,

Мокасеева Б.В. - сарай *** ряд,

Ворожищева А.А. - сарай *** ряд,

Говердовскую Е.П. - сарай *** ряд,

Курдюкова Л.И. - сарай *** ряд,

Мокасееву Г.С. - сарай *** ряд,

Калашникову И.А. - сарай *** ряд,

Тараненко В.В. - сарай без номера, *** ряд,

Солопова В.Н. - сарай *** ряд,

Шмакова В.В. - сарай *** ряд,

Шлепцова И.В. - сарай без номера, ФИО53 ряд,

Прохорова А.А. - сарай *** ряд;

взыскать с Долгошеевой А.С., Поповой М.Г., Калинина В.И., Мокасеева Б.В., Ворожищева А.А., Говердовской Е.П., Курдюкова Л.И., Мокасеевой Г.С., Калашниковой И.А., Тараненко В.В., Солопова В.Н., Шмакова В.В., Шлепцова И.В., Прохорова А.А. госпошлину в пользу ООО "Кремний" по *** рублей *** копейки с каждого.

Ответчик Шлепцов И.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что он приобрёл свою квартиру (по адресу: г. ***) в *** году, и прежний владелец не передавал ему в пользование каких-либо сараев. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ему спорного сарая, которая, якобы, была установлена поквартирным обходом. Более того, поквартирных обходов в его доме никогда не осуществлялось. Он неоднократно сообщал суду в своих письменных заявлениях, что спорный сарай (без номера, в *** ряду) ему не принадлежит. Однако суд оставил их без внимания и вынес решение, которым обязал его снести сарай, находящийся в пользовании неизвестного ему лица с хранящимся в нём чужим имуществом.

Кроме того, в *** ряду находятся два сарая без номера - кирпичный и деревянный, и какой из них имел в виду суд, когда обязывал его демонтировать сарай, не известно.

Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в возложении на него обязанности по освобождению земельного участка от сарая и вывоза из него имущества.

Ответчик Тараненко В.В. также не согласился с решением суда первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел положения ч.2,3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, согласно которым при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участники общей собственности сохраняют права общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими сторонами. То есть при присвоении нового адреса одному из земельных участков, образовавшемуся в результате раздела некогда единого участка, по заявлению одного лишь ООО "Кремний", администрация г. Тамбова нарушила права других собственников земельного участка.

Кроме того, непонятно, почему ООО "Кремний" не предложило сособственникам земельного участка выкупить их доли в участке, ведя лишь речь о выкупе сараев и впоследствии обратившись с иском об их сносе. Вместе с тем, та сумма, которая была предложена ООО "Кремний" за сараи, - явно несоразмерна стоимости земельного участка (значительно меньше).

Отмечает, что администрацией г. Тамбова так и не были исполнены постановления мэра г. Тамбова N *** от *** г. и N *** от *** г., так как спорные постройки не были ни инвентаризированы, ни поставлены на учет. Следовательно, непонятно, откуда были взяты номера сараев и ряды. Кроме того, лично к нему со сбором данной информации никто не подходил, и никаких документов он не подписывал.

Просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 января 2015 года отменить.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу и нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации г. Тамбова N *** от *** г. уточнена площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. ***, в результате чего площадь участка постановлено считать *** кв.м.

Этим же постановлением утверждена схема расположения земельных участков площадью *** кв.м и площадью *** кв.м под многоэтажную застройку на кадастровой карте территории г.Тамбова по тому же адресу.

Постановлением Администрации г. Тамбова N *** от *** г. уточнено местоположение вышеназванного земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и ему присвоен новый адрес: г. ***.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2014 года Тараненко В.В. и Никитиной И.А. отказано в иске к администрации г. Тамбова о признании постановления Администрации г. Тамбова N *** от *** г. незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРПН ООО "Кремний" на правах общей долевой собственности ( *** доли) совместно с администрацией г. Тамбова ( *** доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г ***

На данном земельном участке находятся 14 сараев, пользователями которых являются ответчики, не имеющие правоустанавливающих документов на сараи.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований ООО "Кремний" об освобождении земельного участка от сараев (в том числе сарая без номера в *** ряду, находящегося в пользовании Тараненко В.В.) являются обоснованными, за исключением выводов суда о сносе ответчиком Шлепцовым И.В. сарая без номера, расположенного в *** ряду.

Так, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шлепцов И.В. в письменном возражении на исковое заявление не соглашался с иском по тому основанию, что сарай, на который указывает истец, ему не принадлежал и не принадлежит, доказательств принадлежности ему данного сарая истец не представил. Следовательно, возложение на него обязанности по сносу не принадлежащего ему сарая полагал незаконным (л.д.49).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Вопреки доводам Шлепцова И.В. и требованиям закона, суд первой инстанции, не установив принадлежность спорного гаража Шлепцову И.В., а, следовательно, и вины ответчика, возложил на него обязанность по сносу гаража без номера в третьем ряду.

В суде апелляционной инстанции истцом также не было представлено доказательств принадлежности Шлепцову И.В. гаража без номера в *** ряду. При этом представитель ООО "Кремний" в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы Шлепцова И.В. согласился и не возражал против отмены решения суда в части возложения обязанности по сносу спорного сарая на Шлепцова И.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Шлепцова И.В. обоснованными, а решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2015 года в указанной части подлежащим отмене.

Что касается доводов жалобы Тараненко А.А., то они не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, являлись предметом обсуждения при рассмотрении другого дела, решение по которому (как указано выше) вступило в законную силу.

Судом установлено, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сараи, в том числе сарай, используемый Тараненко В.В., имеют все признаки самовольного строения. Они расположены на не принадлежащем ответчикам земельном участке, не отведенном под строительство сараев. Каких-либо разрешающих документов на их строительство у ответчиков не имеется. Право собственности либо иное право на сараи у их владельцев не оформлено, и они не отрицают, что не обращались для признания права на сараи в соответствующие муниципальные органы либо в суд. Не оформлены спорные сараи и как принадлежность домов, где живут ответчики.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возложении на ответчиков обязанности по сносу спорных сараев.

При этом, суд верно указал на отсутствие законных оснований для выплаты какой-либо компенсации ответчикам за сараи.

Иные доводы жалобы Тараненко В.В. отмену решения суда не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение в указанной части законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2015 года отменить в части возложения на Шлепцова И.В. обязанности по сносу гаража без номера в *** ряду, расположенного на земельном участке по адресу: г ***.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи: