Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего : Пачиной Л.Н.

Судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.

При секретаре Бурдиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2015 года дело иску Рогатина С.А. к Попову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2013 года на пересечении улиц 7 ноября и Олимпийская г. Мичуринска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хэндай Акцент, гос.номер *** под управлением Попова А., Рено Логан, гос.номер *** под управлением Рогатина С.А. и автобуса ПАЗ 4234400 гос. номер. *** под управлением Ермилова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Рогатин С.А. обратился в суд с иском к Попову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере ***, судебных издержек - ***, указав, что Попов А.А., управляя автомобилем, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущество в движении транспортному средству под его (истца) управлением, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с его (истца) автомобилем Рено Логан. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Попова А.А. в дорожно- транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении 68 ПО 595333 от 15.11.2013 г., согласно которому Попов А.А., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Он (истец) обратился за возмещением в страховую компанию ЗАО "Макс", где случай был признан страховым и ему (истцу) произведена выплата в размере ***.

Согласно экспертного заключения от 30.12.2013 г стоимость восстановительного ремонта его ( истца) автомобиля с учетом износа составляет ***; величина утраты товарной стоимости согласно заключения N 2004 ***. Общая сумма причиненного ущерба составляет *** что не покрывается суммой страхового возмещения.

Рогатин С.А. с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика Попова А.А. в возмещение причиненного ущерба *** в соответствии с заключением эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от 26.01.2015 г. N 60/47.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 февраля 2015 года исковые требования Рогатина С.А. удовлетворены. Взыскано с Попова А.А. в пользу Рогатина С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ***, судебные издержки в размере ***

В апелляционной жалобе Попов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его постановленным без выяснения значимых обстоятельств по делу, в частности, без выяснения обстоятельств обоюдной вины и Рогатина С.А., и Попова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Рогатин С.А., по мнению автора жалобы, в нарушение Правил дорожного движения при столкновении с его (Попова А.А.) автомобилем не принял мер экстренного торможения, а продолжил движение с осуществлением различных маневров поворотов, что и привело к дальнейшему столкновению автомобиля Рогатина С.А. со стоящим на обочине автобусом ПАЗ 423400.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Рогатина С.А. о возмещении материального ущерба, обоснованно исходил из доказанности вины ответчика Попова А.А. в дорожно- транспортном происшествии, что явилось причиной столкновения транспортных средств, а поэтому обязанности последнего нести ответственность за причинный вред истцу.

Выводы суда соответствуют вышеназванным нормам материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Как следует из материалов дела Попов А.А., двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением истца Рогатина С.А., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобиль Рено Логан под управлением истца откинуло на автобус ПАЗ 423400. Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Названные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, материалами административного дела, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года, другими, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Доводам ответчика Попова А.А. суд первой инстанции дал оценку. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доказательств обоюдной вины обоих водителей в судебном заседании не установлено. Ходатайств о назначении по делу и проведении судебной автотехнической экспертизы в подтверждение своих доводов на предмет установления вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии ответчик Попов С.А. не заявлял, тогда как обязанность по доказыванию требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на последнем.

Каких-либо данных о вине обоих водителей в дорожно- транспортном происшествии материалы дела не содержат. Напротив, выводы суда о том, что именно действия водителя Попова А.А., двигавшегося по второстепенной дороге и в нарушение п.13.9.ПДД РФ, не предоставившего преимущества в движении автомобилю под управлением Рогатина С.А. двигавшемуся по главной дороге, привели к дорожно- транспортному происшествию, основаны на материалах дела.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: