Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1312/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело по иску Бакушкиной М.С. к ООО "РСП" о признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "РСП" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакушкина М.С. обратилась в суд с иском к ООО "РСП" о признании пунктов *** приложения N *** договора N *** от *** года ничтожными, взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - регистрационный платеж, *** руб. *** коп. - чистые платежи, *** руб. *** коп. - суммы комиссии, взимаемой банком за перечисление денежных средств и оформление платежного документа, *** руб. - неустойка за каждый день просрочки за период с *** года по *** года, *** руб. - денежная компенсация морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебных расходов в размере *** руб.

Из обоснования иска следует, что *** года между Бакушкиной М.С. и ООО "РСП" был заключен договор N *** о предоставлении услуг, направленных на приобретение товара (транспортного средства) на условиях программы "РСП" с рассрочкой платежа на длительный срок.

Согласно п.п. " ***" п. *** ст. *** договора ответчик был обязан осуществить оплату товара (транспортного средства) ориентировочной стоимостью *** руб. и обеспечить получение товара истицей. Истица в свою очередь приняла на себя обязательства по оплате единовременного регистрационного платежа в размере *** руб. и уплату ежемесячных вносов в виде чистых платеже в размере *** руб. *** коп.

В последующем Бакушкина М.С. отказалась от исполнения договора, в связи с чем потребовала от ООО "РСП" возврата уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано на основании пунктов ***, *** приложения N *** договора N *** от *** года, что, в свою очередь, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2015 года иск Бакушкиной М.С. к ООО "РСП" удовлетворен.

Пункты *** и *** приложения N *** договора N *** от *** года признаны недействительными.

С ООО "РСП" в пользу Бакушкиной М.С. взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - регистрационный платеж, *** руб. *** коп. - чистые платежи, *** руб. *** коп. - банковская комиссия, *** руб. - неустойка за период с *** года по *** года., *** руб. - денежная компенсация морального вреда, *** руб. *** коп. - штраф, *** руб. *** коп. - судебные расходы.

С ООО "РСП" взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. в бюджет муниципального образования "г. Тамбов".

С названным решением суда не согласилось ООО "РСП" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бакушкиной М.С. отказать.

Считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что требования Бакушкиной М.С. основаны на доводах о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, связанных со спорными правоотншениями относительно возвращения ответчиком денежных средств после расторжения ею договора.

По мнению автора жалобы, в соответствии с действующим законодательством РФ, после расторжения договора по инициативе истицы и в связи с ее отказом от исполнения договора, требования Бакушкиной М.С. о взыскании с ООО "РСП" штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не могут быть основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на недостатках оказанных или оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, неустойка и компенсация морального вреда могут быть взысканы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанных исключительно на недостатках оказанной или оказываемой исполнителем услуги, а не в связи с требованиями о возврате денежных средств после расторжения договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истица не представила в суд никаких доказательств о невыполнении ответчиком обязательств по договору относительно недостатков оказываемых ООО "РСП" услуг или нарушения сроков оказания услуг.

Закон связывает возможность взыскания штрафа, неустойки и морального вреда исключительно с неисполнением или с ненадлежащим исполнением изготовителем обязательств по договору. В данном случае, требования истицы не связаны с исполнением или качеством исполнения услуги. Спор возник по возврату денежных средств после расторжения договора в одностороннем рядке по инициативе истицы.

Кроме того, требования истицы вытекают из нарушения прав имущественного характера. Однако, ввиду отсутствия закона, предусматривающего компенсацию морального вреда в случае невозврата денежных средств после расторжения договора, оснований для возложения на ответчика обязанностей денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не было.

Удовлетворив иск Бакушкиной М.С., суд безосновательно принял во внимание и положил в основу решения неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы истицы о не выполнении условий договора, неоказании ответчиком услуг, нарушении условиями договора прав истицы, как потребителя, а также доводы о том, что пункты *** и *** приложения N *** к договору не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и др.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что граждане РФ осуществляют реализацию своих гражданских прав по своему личному усмотрению и желанию и другие лица не могут нести ответственноть за реализацию гражданами как потребителями их гражданских прав.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, предлагает физическим и юридическим лицам услуги по приобретению товаров на условиях Программы "РСП", однако он не принуждает их к заключению договоров. В данном случае Бакушкина М.С. добровольно заключила договор с ООО "РСП" на предложенных Обществом условиях, что подтверждается ее подписями на каждой странице договора. Данный факт не оспаривается самой истицей.

В договоре детально определены и письменно согласованы права и обязанности сторон, которые должны исполняться в обязательном порядке.

Договор не предусматривает условий или обязанностей для ответчика предоставить Бакушкиной М.С. право на приобретение товара, оплатить за товар и передать его в собственность истицы на протяжении одного месяца после заключения договора. Условия договора и согласованные сторонами права и обязанности по нему, также не предусматривают для ООО "РСП" обязательств в течение одного месяца после уплаты Бакушкиной М.С. регистрационного платежа, предоставить истице право на приобретение товара, оплатить за товар и передать его в собственность и истицы.

До расторжения Бакушкиной М.С. договора и отказа от исполнения обязательств, последняя не получала право на получение товара, а поэтому ООО "РСП" не могло иметь обязательств оплатить за товар на протяжении *** дней.

В статье *** приложения N *** к договору сторонами определены условия, относительно порядка определения участников программы "РСП", которым предоставляется право на получение товара, о чем они уведомляются письменно.

По мнению автора жалобы, письменные доказательства доказывают соблюдение Бакушкиной М.С. и ООО "РСП" требований Законов РФ при заключении данного договора, а также несостоятельность доводов представителя истицы о невыполнении ответчиком условий договора, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

В пунктах ***., ***., *** статьи *** договора сторонами письменно согласовано и определено, что положения договора соответствуют действующему законодательству РФ, не нарушают права сторон. Бакушкина М.С. подтвердила корректно изложенные объяснения от представителя Общества, внимательно прочитала и поняла все определения, содержание и условия договора, приложения к нему, правовые последствия, что удостоверила своей подписью.

В приложении N *** к договору определены дополнительные заключительные положения, которые подписываются сторонами исключительно после согласования и подписания договора и приложений к нему за N N ***, ***

В приложении N *** к договору Бакушкина М.С. письменно подтвердила, что она, как участник программы "РСП", имела достаточно времени для всестороннего и полного ознакомления с условиями договора, приложений к нему и принятия сознательного решения по его заключению, что полностью подтверждает доводы ответчика о несостоятельности требований истца.

В соответствии с пунктом *** статьи *** договора определено, что участник Программы "РСП" Бакушкина М.С. при подписании договора имеет право внести изменения и дополнения к договору. Однако она не обращалась к ответчику с заявлениями, предложениями относительно другого определения условий договора. В случае существования в договоре условий, нарушающих либо ущемляющих права истицы, а также при наличии не выгодных, непонятных, неприемлемых для нее обязательств, она не стала бы заключать договор. Именно на основании личных утверждений, заверений и письменных заявлений Бакушкиной М.С. о том, что все правоотношения за данным договором удовлетворяют и не нарушают ее права, соответствуют ее воли и желанию, ООО "РСП" согласилось на заключение договора и на предоставление Бакушкиной М.С. услуг.

Суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения между истицей и ответчиком, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Приняв решение о признании пунктов *** и *** приложения N *** к договору N *** от *** г. недействительными, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица не просила признать указанные выше пункты договора недействительными. Ее требования заключались в признании данных пунктов приложения N *** к договору ничтожными. Доказательства относительно недействительности названных пунктов истица в суд не представила.

Считает, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с ООО "РСП" денежные средства, уплаченные по договору как регистрационный платеж.

Указывает, что Бакушкиной М.С. и ООО "РСП", как сторонами договора, согласовано и письменно определено, что регистрационный платеж в размере *** рублей, является оплатой услуг Общества, который истица в соответствии с п. *** договора обязана оплатить на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с приложением N *** к договору сторонами определено, что регистрационный платеж - это часть вознаграждения Общества, а именно: сумма, которая устанавливается на договорной основе между участником программы "РСП" и Обществом и покрывает фактические затраты Общества, которые несет ООО "РСП" для качественного исполнения договора.

ООО "РСП" оказало Бакушкиной М.С. услуги на сумму регистрационного платежа и в этой части договорных обязательств ответчик выполнил договор в полном объеме и надлежащего качества.

Факт оказания истице услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг, в котором истица и ответчик согласовали вид и сумму предоставленных (выполненных) Обществом услуг. В акте истица письменно подтвердила, что материальных, финансовых и иных претензий к ООО "РСП" по выполнению услуг она не имеет, и что услуги на сумму *** рублей ею приняты в полном объеме.

Данный акт является доказательством, объективно подтверждающим оплату истицей понесенных ответчиком расходов в связи с оказанием предусмотренных договором услуг.

Также считает, что суд первой инстанции безосновательно и незаконно удовлетворил требования истицы о взыскании с ООО "РСП" денежных средств в размере *** рублей, которые являются суммой банковской комиссии за перечисление денежных средств и оформление платежных документов.

Исходя из содержания искового заявления и обжалуемого решения суда, следует, что на указанную сумму денежных средств истице причинены убытки.

Указывает, что для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно - следственной связи между действиями ООО "РСП" и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы.

Поскольку, в данном случае истица отказалась от исполнения договора на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением ответчиком условий договора, уплаченную в банк комиссию за перевод денежных средств на счет ответчика нельзя отнести к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истицы о взыскании комиссии банка удовлетворению не подлежат.

В ответ на апелляционную жалобу Бакушкина М.С. в лице своего представителя Скворцова М.С. подала возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РСП" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей - регистрационный платеж, *** руб. *** коп. - чистые платежи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая природа п. *** приложения N *** Договора, предусматривающего невозможность в случае расторжения договора возврата регистрационного платежа, комиссионной платы и административных расходов, не соответствует правилам ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", является ничтожным и применению не подлежит. В связи с чем, оплаченные истицей платежи являются подлежат возврату. Также, судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате банковской комиссии в размере *** руб. *** коп., так как установлено нарушение прав потребителей включением в оспариваемый договор ничтожных условий.

На основании п. 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что требование истицы, полученное ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда исполнено не было, с ответчика обоснованно взыскана судом в пользу истца неустойка, исчисляемая по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

Судебная коллегия в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, поскольку ответчиком были нарушены права последней, вытекающие из договора о предоставлении услуг.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей". Отказавшись от исполнения договора, истица действовала в пределах прав, предоставленных ей действующим законодательством. Установленные судом обстоятельства неисполнение ответчиком условий договора свидетельствуют о нарушение прав потребителя, а следовательно независимо от расторжения договора истица не лишена права на защиту в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно признал п. *** и ***. приложения N *** договора недействительными, так как истцом такое требование не заявлялась, являются несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления именно такие требования были заявлены истицей при обращении в суд (л.д. ***).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на акт о выполненных работах не может служить основанием к отказу в возврате денежных средств, и как следствие к отмене решения суда, поскольку данный акт не подтверждает фактически понесенных затрат ответчика по полученному регистрационному взносу, в связи с чем данный акт не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не может служить доказательством, подтверждающим произведенные затраты ответчика по договору.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: