Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1340/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года частную жалобу Поповой Н.В. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2015 года

по заявлению Поповой Н.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В., действовавшая в своих интересах и в интересах недееспособного Попова В.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру N ***, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2012 г. исковые требования Поповой Н.В. были удовлетворены.

По заявлению Поповой Н.В. от 17.05.2012 г. Советским районным судом г. Тамбова от 18 мая 2012 года было вынесено определение о разъяснении решения суда от 14 марта 2012 года, которым определено:

сохранить квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в перепланированном состоянии с учетом изменения назначения подсобной в санузел с установкой сантехнических приборов и увеличением площади кухни N ***;

считать квартиру N ***, состоящей из: коридора 1 площадью *** кв. м, жилой комнаты *** площадью *** кв. м, коридора *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, кухни *** площадью *** кв.м, санузла *** площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв. м;

признать за Поповой Н.В. и Поповым В.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнат: коридор *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью ***3 кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, кухни *** площадью *** кв.м, санузла *** площадью *** кв.м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире N *** дома N *** общей площадью *** кв. м, по ? доле за каждым.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2013 г. решение

Советского районного суда г.Тамбова от 14.03.2013 г. отменено.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Попова Е.В., МКУ "Долговой центр" и ООО УК "Тамбовинвестсервис", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Комитет по охране здоровья населения и социальному развитию администрации г. Тамбова.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2014 года Поповой Н.В., действующей также в интересах недееспособного Попова В.А., было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 сентября 2014 года решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Н.В. - без удовлетворения.

16 января 2015 года Попова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Попова В.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указала архивную выписку из протокола N *** заседания Тамбовского горисполкома от *** г., выданную 15.12.2014г., из которой следует, что на заседании горисполкома было принято решение о выделении Минаеву В.И., переселявшемуся из аварийного дома, двухкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** площадью *** кв.м, на состав семьи 3 человека. Этот протокол является первичным документом и определяет, по мнению заявителя, статус спорной жилой площади как двухкомнатной квартиры.

Просила суд пересмотреть решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2015 года Поповой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре, суд первой инстанции указал, что при разрешении спора по существу суд исследовал вопрос статуса спорного жилого помещения, установив, что оно является коммунальной квартирой, а представленная Поповой Н.В. архивная выписка не опровергает выводов суда, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции Попова Н.В. указала, что в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ представленная ею архивная выписка из протокола является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку она была выдана 15.12.2014 г. В то время как решение Советского районного суда г. Тамбова от 20.05.2014 г. вступило в законную силу 08.09.2014 г., то есть после выдачи архивной выписки. Кроме того, эта выписка является первичным документом, определяющим статус спорного жилого помещения как двухкомнатной квартиры. Следовательно, ссылку суда не выводы решения Советского районного суда г. Тамбова от 20.05.2014 г. о том, что спорное помещение является коммунальной квартирой, Попова Н.В. считает несостоятельной, поскольку эти выводы были сделаны на основании документов, составленных значительно позднее протокола заседания Тамбовского горисполкома и не содержащих сведений о составе спорного помещения и размере его площади. Просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2015 года отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По мнению заявителя, архивная выписка из протокола N *** заседания Тамбовского горисполкома от *** г. является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку она была выдана Поповой Н.В. 15.12.2014 г., то есть после вступления в законную силу судебного решения, и, кроме того, она является первичным документом, определяющим статус спорного жилого помещения как двухкомнатной квартиры, а не как коммунальной квартиры. Следовательно, может повлиять в этой части на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20.05.2014 г.

Заявитель полагает, что выводы суда о том, что спорное помещение является коммунальной квартирой, сделаны на основании документов, не содержащих сведений о составе спорного помещения и размере его площади, и составленных значительно позднее протокола заседания Тамбовского горисполкома. На момент вынесения решения об этом обстоятельстве Поповой Н.В. не было известно, и она не могла об этом знать.

Отказывая Поповой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что вопрос о статусе спорной квартиры исследовался при рассмотрении дела по существу, в результате чего решением суда было установлено, что квартира является коммунальной, и представленная заявителем выписка из протокола заседания Тамбовского горисполкома от *** г. не опровергает выводов суда и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Так, протокол N *** заседания Тамбовского горисполкома от *** г., архивная выписка из которого заявлена в качестве вновь открывшегося обстоятельства, явился основанием к выдаче отцу заявителя Минаеву В.И. ордера (том 1, л.д.19), который являлся предметом рассмотрения и оценки при вынесении судом решения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный протокол не способен повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на две комнаты и места общего пользования как на отдельную квартиру, Попова Н.В. утверждала, что по ордеру её отцу была предоставлена двухкомнатная квартира с местами общего пользования, а не две комнаты в коммунальной квартире, и просила признать за ней и сыном право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м.

Однако судебная коллегия отмечает, что в протоколе заседания Тамбовского горисполкома от *** г. указано, что Минаеву В.И. предоставляется двухкомнатная квартира площадью *** кв.м, а в ордере от *** г. площадь квартиры исправлена и указана ? *** кв.м.

Таким образом, даже при разночтениях в исходных документах предоставленная семье Поповой Н.В. жилая площадь не составляла *** кв.м.

В то же время из представленного самой Поповой Н.В. технического паспорта на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** (том 1, л.д.15-16) следует, что жилая площадь комнат, занимаемых семьей Поповой Н.В. - *** кв.м, что почти соответствует площади, указанной в протоколе N *** заседания Тамбовского горисполкома от *** г. и ордере от *** г.

А сама квартира по техническому паспорту значится трехкомнатной (вместе с комнатой площадью *** кв.м, занимаемой Поповой Е.В.).

Таким образом, исходя из площади жилого помещения, предоставленного отцу заявителя, указанной в протоколе заседания Тамбовского горисполкома от *** г., также усматривается, что Минаеву В.И. предоставлялись две жилые комнаты в коммунальной квартире. Данный протокол не опровергает выводы суда, а подтверждает, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2015 года законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2015 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: