Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю. А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционные жалобы представителя Редькина И.В. - Шмелева А.А., Наливалкиной Н.В., Редькина В.А. и его представителя Саютиной М.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску Наливалкиной Н.В. к Редькину В.А., Редькину И.В., Илясову С.А., Чурикову В.А., ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", Струкову В.Н., Михину М.Ю., Комаровой Н.С., Сагайдачной И.П., Редькиной Т.Г., Тамбовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество и признании сделок недействительными; по иску Чурикова В.А. к Наливалкиной Н.В., Редькину В.А., ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", Струкову В.Н., Михину М.Ю., Комаровой Н.С., Сагайдачной И.П., Редькиной Т.Г., Тамбовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.12.2012 г. Редькин В.А. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. ***

Кроме того, данным приговором с Редькина В.А. в пользу Наливалкиной Н.В. была взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 14.02.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Редькина В.А. (взыскатель Наливалкина Н.В.).

В последующем данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство *** СД, взыскателями по которому помимо Наливалкиной Н.В. являются: ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", Струков В.Н., Комарова Н.С., Сагайдачная И.П., а также являлся Михин М.Ю.

21.05.2013 года Наливалкина Н.В. обратилась в суд с иском к Редькину В.А., Редькину И.В., Илясову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Редькину В.А ... В обосновании своих требований истица указывала, что 14.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, в соответствии с которым должнику Редькину В.А. был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник добровольно не осуществил действия по выплате ей материального ущерба, в связи с чем 06.05.2013 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на движимое имущество Редькина В.А., находящееся по месту его жительства: ***, ***, в количестве 141 наименования на сумму в размере *** руб. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Редькин В.А ... Арест был произведен в форме объявления должнику запрета распоряжения описанным и переданным на ответственное хранение имуществом.

В тот же день, Редькин В.А. обратился к приставу с заявлением, в котором указал, что все имущество перечисленное в акте о наложении ареста, является предметом залога, и на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2011 г. уже освобождалось от ареста и исключалось из описи.

В ходе исполнения требований исполнительного документа Наливалкиной Н.В. стало известно, что на основании договора о залоге имущества, заключенного 18.10.2010 г. между Редькиным В.А. и Илясовым С.А., Редькин В.А. в обеспечение возврата займа передал в залог принадлежащее ему имущество на праве собственности ? автомобиль ***, per. знак ***, 1991 г. выпуска, оценочной стоимостью *** руб. Кроме того, 15.11.2010г. Редькин В.А. заключил договор о залоге имущества с Редькиным И.В., в соответствии с условиями которого в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, регистрационный знак ***, 2003 г. выпуска, оценочной стоимостью *** руб.

До настоящего времени Илясов С.А. и Редькин И.В. не предпринимали никаких действий по обращению взыскания на предмет залога, а также к получению от должника денежных средств, якобы переданных Редькину В.А. в качестве займа.

Поскольку у ответчика отсутствует какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, на которое возможно наложить взыскание по исполнительному листу Октябрьского районного суда от 18.12.2012 г., а пенсионных выплат Редькина А.В. недостаточно для своевременного и полного исполнения приговора в части взыскания с него материального ущерба в размере *** руб., истица считала необходимым и возможным обратить взыскание на указанные автомобили.

23.05.2013 года Чуриков В.А. обратился в суд с иском к Редькину В.А., Наливалкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного в отношении должника Редькина В.А..

В обоснование своих требований истец указывал, что в мае 2013 года ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Ильичева А.С. наложила арест на имущество должника Редькина В.А. и произвела его опись. В данную опись было включено движимое имущество в количестве 141 наименования на общую сумму в размере *** рублей.

Наложение ареста и опись имущества нарушают его права как залогодержателя указанного имущества, поскольку оно является предметом залога по договору от 16.08.2010 г. и служит обеспечением исполнения обязательств Редькина В.А. по договору займа денежных средств, заключенному 16.08.2010г. между ним и ответчиком. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2012 года к данному договору беспроцентного займа денежных средств обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены и договор о залоге имущества продолжает действовать. Залогодержатель заложенного имущества в силу особого статуса имеет право обратиться в суд с требованием об исключении заложенного имущества из описи и восстановлении своего нарушенного права, поэтому считает, что приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, были нарушены требования ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве". В связи с этим считал, что в случае продажи в рамках исполнительного производства арестованного имущества, находящегося у него в залоге, в пользу Наливалкиной Н.В., он, как залогодержатель, потеряет преимущественное право на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Наливалкина Н.В. обратилась также в суд с иском к Редькину В.А., Чурикову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Редькину В.А., включенное в опись, составленную судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области по исполнительному производству N ***, указав, что Чуриков В.А., при обращении в суд с иском, ссылался на то что наложением ареста и описью имущества нарушаются его права как залогодержателя, а так же на то, что в случае продажи в рамках исполнительного производства арестованного имущества, находящегося у него в залоге, он, как залогодержатель, потеряет преимущественное право на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, Наливалкина Н.В. считала, что заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством обременения имущества.

Кроме того, до настоящего времени Чуриков В.А. не предпринимал никаких действий по обращению взыскания на предмет залога, а также к получению от должника денежных средств, несмотря на неисполнение Редькиным В.А. денежных обязательств.

Так же считала, что у Чурикова В.А. нет никакого преимущественного права перед ней на удовлетворение требований, так как денежные обязательства Редькина В.А. перед Чуриковым В.А. указаны лишь в договоре беспроцентного займа денежных средств и до настоящего времени ввиду отсутствия соответствующего судебного акта в отношении Редькина В.А. не проводились никакие принудительные исполнительные действия по взысканию денежных средств во исполнение договорных обязательств.

Данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела Наливалкина Н.В. дополнила исковые требования. Дополнительно просила о признании недействительными (ничтожными) договоров беспроцентного займа, заключенных 16.08.2010г. между Чуриковым В.А. и Редькиным В.А.; 18.10.2010 г. - между Илясовым С.А. и Редькиным В.А.; а также договоров о залоге имущества, заключенных между Чуриковым В.А. и Редькиным В.А., и между Илясовым С.А. и Редькиным В.А..

Определениями Тамбовского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", Струков В.Н., Михин М.Ю., Комарова Н.С., Сагайдачная И.П., являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника Редькина В.А., а также Редькина Т.Г. и Тамбовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.02.2015 года исковые требования Наливалкиной Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил: обратить взыскание на автомобиль *** 2,4, год выпуска 2003, регистрационный знак *** стоимостью *** руб. в счет погашения Редькиным В.А. перед истицей задолженности, взысканной приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.12.2012 г.

В остальной части Наливалкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Чурикова В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Редькина И.В. - Шмелев А.А. считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Наливалкиной Н.В. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.Указывает, что удовлетворяя требования истицы, суд сделал вывод, что объективных доказательств того, что автомобиль *** обременен залогом по существующим обязательствам по договору займа, заключенному между Редькиными представлено не было, поскольку не были представлены подлинники договоров займа и заклада. Однако состоявшимся 01.06.2011 года решением Тамбовского районного суда Тамбовской области по иску Илясова С.А. и Чурикова В.А. к Редькиным об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, подлинники этих документов исследовались и им дана надлежащая оценка. Считает ошибочным вывод суда о том, что данное решение, при рассмотрении настоящего спора не имеет преюдициального значения, поскольку Наливалкина Н.В. не являлась стороной по делу.

Кроме того, стороны, в лице их представителей подтвердили существование обязательств по договорам займа и заклада вплоть до заключения между сторонами (Редькиным В.А. и Редькиным И.В.) соглашения об отступном от 25.10.2013 года, в соответствии с которым, обязательства, вытекающие из договора займа и заклада от 15.11.2010 года, прекращены.

В соответствии с соглашением об отступном, произошел переход права собственности на спорный автомобиль. Собственником автомобиля *** стал Редькин В.А.

Вопрос о признании соглашения об отступном недействительным в судебном заседании не обсуждался. Полагает, что в решении суд не дал никакую оценку данному обстоятельству.

Кроме того, суд в решении ссылается на ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и т.д. суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако из решения суда не ясно, какой же факт был признан судом установленным или опровергнутым, для выяснения которого могла бы быть назначена экспертиза.

Также непонятно, какое правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление путем проведения экспертизы, даты изготовления договоров займа и заклада, поскольку установлено, что обязательства по данным договорам существовали уже при рассмотрении гражданского дела в 2011 году.

В апелляционной жалобе Навалкина Н.В. также считает решение суда, за исключением обращения взыскания на автомашину Редькина В.А., незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ее требований, в мотивировочной части сослался на непредставление ею доказательств мнимости сделок займа, заклада и залога. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения ее довод о том, что оформление данных договоров было осуществлено в мае - июле 2013г. и является способом сокрытия имущества Редькина В.А. от исполнения перед ней обязательств, возложенных на него приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела.

Из существа её исковых требований и встречного иска Чурикова В.А., следует, что предметом спорных правоотношений по делу является вопрос о наличии, либо отсутствии договорных правоотношений между ответчиками, а также вопрос о том будут ли нарушены права ответчиков Чурикова В.А., Илясова С.А. и Редькина И.В. при обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела в качестве доказательств ответчиками были представлены никем не заверенные копии договоров беспроцентного займа, залога и т.д. Таким образом, данные документы не могут быть допустимыми доказательствами ввиду не предоставления их оригиналов.

Кроме того, автор жалобы указывает, что Редькин В.А. никогда не исполнял условия договоров беспроцентного займа в части возврата сумм займа, при этом, Чуриков В.А., Илясов С.А. и Редькин И.В. не предпринимали никаких действенных мер по возврату долга ни в досудебном, ни в судебном порядке.

В исковом заявлении Наливалкина Н.В. указывала, что бездействия займодавцев к возврату заемных денежных средств и изъятия имущества, обремененного залогом, свидетельствуют о мнимости заключенных между ними договоров.

Более того, автор жалобы указывает, что согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу в целях установления давности выполнения в отношении договора о залоге имущества от 16.08.2010г. и договора о закладе имущества от 18.10.2010г. подписи от имени Чурикова, Редькина В.А. и Илясова выпополнены в 2013 году. Таким образом, данный вывод эксперта подтверждает ее довод о том, что указанные договора изготовлены после её обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не принял во внимание заключение данной экспертизы, указав, что ее выводы опровергаются копиями договоров, представленными суду 01.04.2011г. в качестве приложений к исковому заявлению по гражданскому делу N2-796/2011. Суд в данном случае ограничился самостоятельным анализом содержания указанных документов и пришел к выводу, что представленные копии договоров аналогичны по содержанию их подлинникам, представленным в 2011 году и нет оснований считать, что они были заключены в 2013 году.

В апелляционной жалобе Редькин В.А. и его представитель Саютина М.А. считают решение суда в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на автомобиль *** 2,4. незаконным, подлежащим отмене. Указывают, что суд, принимая данное решение, сослался на непредставление Редькиным В.А. оригиналов договоров займа и заклада, заключенных 15.11.2010 года.

По ходатайству сторон судом были истребованы копии вышеперечисленных документов из другого гражданского дела N 2-776/2011, решение по которому состоялось 01.06.2011 года. В ходе рассмотрения указанного дела копии документов были сверены с оригиналами и заверены судом.

Однако, в качестве доказательств данные документы все равно судом не были приняты во внимание со ссылкой на то, что Наливалкина Н.В. не была стороной по делу 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих лиц и представителей, поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, получившим правильную правовую оценку в решении.

Доводы жалобы Наливалкиной Н. В. о том, что суд необоснованно не удовлетворил ее требования в полном объеме, коллегия признает не состоятельными, поскольку эти доводы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом в совокупности, в том числе и с результатами проведенных экспертиз, поэтому не доверять им у суда не было оснований.

Удовлетворяя исковые требования Наливалкиной Н. В. об обращении взыскания на автомобиль ***, судом обоснованно отвергнуты доводы о доказанности обременения залогом данного автомобиля. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что судебно решение от 01.06.2011 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Наливалкина Н. В. не привлекалась к его рассмотрению в 2011 году, кроме того, и основания, по которым суд принимал решения о снятии ареста с указанного автомобиля, по сравнению с рассматриваемым делом, различны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ). Таким образом, все доказательства по делу должны быть исследованы судом непосредственно в судебном заседании.

На всем протяжении рассмотрения данного дела (с 21.05.2013 года) суду первой инстанции не были предоставлены оригиналы договоров займа и залога данного автомобиля, заключенные ответчиками Редькиным В. А и Редькиным И. В., тогда как их представителя ссылаются на действительность этих соглашений.

При этом, эти документы, как следует из текста апелляционных жалоб, были представлены при рассмотрении гражданского дела в 2011 году. Данное обстоятельство не согласуется с пояснениями представителей ответчиков об их утере, причем обеими сторонами их подписавшими, тогда как другие договоры займа и залога имущества суду были представлены.

Таким образом, фактически суд первой инстанции был лишен возможности оценить данные доказательства в совокупности с другими доказательствами и в случае необходимости провести экспертное исследование этих документов.

Данные договоры не были представлены в суд первой инстанции, в том числе и по предложению суда их представить, уважительных причин невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции не имеется, поэтому в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", эти документы не могут быть исследованы и судом апелляционной инстанции.

Доводов о нарушении судом каких-либо норм материального или процессуального права, которые могли повлечь принятие судом неправосудного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда объективно ничем не опровергаются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Редькина И.В. - Шмелева А.А., Наливалкиной Н.В., Редькина В.А. и его представителя Саютиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи