Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2015 года гражданское дело по заявлению Дорохова С.И. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.11.2013 года

по частной жалобе Дорохова С.И. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2013 года удовлетворен иск Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к Дорохову С.И., на последнего возложена обязанность освободить земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный в районе *** от самовольно установленного металлического гаража и передать участок истцу.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2015 года по заявлению Дорохова С.И последнему предоставлена отсрочка исполнения заочного судебного решения до 1 марта 2015 года.

17 февраля 2015 года Дорохов С.И. обратился в суд вновь с заявлением об отсрочке исполнения решения, указав, что, исполняя решение суда по освобождению земельного участка и переносе металлического гаража, получил травму средней тяжести и находится на лечении, а поэтому просил отсрочить исполнение решения до 05 мая 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления Дорохова С.И. отказано.

В частной жалобе Дорохов С.И. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на обстоятельства получения травмы в связи с падением с гаража, и просит предоставить отсрочку в исполнении решения до его выздоровления.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1 - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями и дополнениями) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть первая статьи 203 ГПК РФ, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Суд первой инстанции, отказывая Дорохову С.И. в удовлетворении заявления о предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного решения суда от 20 ноября 2013 года, исходил из недоказанности заявителем наличия оснований исключительного характера и непреодолимых препятствий для исполнения судебного решения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, баланс интересов не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доказательств невозможности исполнения заявителем решения суда на данный момент не представлено; справка, на листе дела от 4 февраля 2014 года, свидетельствует об амбулаторном лечении заявителя по поводу полученных ушибов; срок, на который Дорохов С.И. просил отсрочить исполнение решения (5 мая 2015 года) истек; ранее отсрочка в исполнении решения ответчику предоставлялась.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: