Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Ледовских И.В.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года гражданское дело по иску Молоткова Н.В. к администрации г.Уварово Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок по заявлению Ивановой А.Ф. в лице ее представителя Черешнева Ю.И. о пересмотре решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 24.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Ивановой А.Ф. в лице ее представителя Черешнева Ю.И. действующего на основании доверенности, на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.11.2010 года Молотков Н.В. обратился в суд с иском к администрации г.Уварово Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок.

06.12.2010 года определением Уваровского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Иванова А.Ф. и Лишенко Г.С.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24.12.2010 года удовлетворены исковые требования Молоткова Н.В. к администрации г. Уварово Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок, и за Молотковым Н.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1821 кв.м., кадастровый номер: *** категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судебное решение вступило в законную силу 12.01.2011 года.

12.02.2015 г. Иванова А.Ф. в лице своего представителя Черешнева Ю.И., действующего по доверенности, обратилась в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 24.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, на то, что суду на момент рассмотрения настоящего дела не было известно о несогласованности что границ смежных земельных участков с земельным участком, принадлежащим Ивановой А.Ф., дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процесса.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам Ивановой А.Ф. - отказано.

С определением не согласна Иванова А.Ф., в частной жалобе Черешнев Ю.И., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права, не мотивировано.

Стороны, третьи лица, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщившие о причинах неявки, извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца Молоткова Н.В. - Топильскую С.В., представителя третьего лица Ивановой А.Ф. - Черешнева Ю.И., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.п.8, 9 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель Иванова А.Ф. в лице своего представителя Черешнева Ю.И. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают выше указанным положениям действующего законодательства и не являются таковыми, что установлено судом первой инстанции.

Заявление Ивановой А.Ф. не содержало правовых оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

По сути, доводы частной жалобы, на которые ссылался заявитель, сводятся к несогласию с принятым судом решением, вступившим в законную силу более четырех лет назад, вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу не являются, основаны на субъективном толковании норм гражданско-процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу Ивановой А.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой А.Ф. в лице ее представителя Черешнева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: