Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1444/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Архиповой М.В.,

судей: Рожковой Т.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело года по иску Жданова В.Г. к ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жданова в.г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.Г. обратился с иском к ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" ( ОАО "ТОСК") о компенсации морального вреда, указав, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении надлежащей информации за потребленную электроэнергию в квартире и потребленную электроэнергию по доле общего имущества, однако, такая информация ему не была предоставлена в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Так, 21 марта 2014 г. Ждановым В.Г. было направлено письмо руководителю Тамбовской областной сбытовой компании, в котором им оспорено потребление электроэнергии на общедомовые нужды и площадь помещений. Ответа от руководителя ОАО "ТОСК" на поставленные вопросы не последовало. В апреле получено письмо от начальника Мичуринского отделения Зацепиной С.Л., в котором нет ответа на поставленные перед руководством ОАО "ТОСК" вопросы.

9 апреля 2014 года им написано повторное заявление руководителю ОАО "ТОСК" о предоставлении информации о месте нахождения общедомового счетчика, а также с требованием указать методику расчета оплаты электроснабжения на общедомовые нужды. Ответа на повторное заявление также получено не было. 24 октября 2014 г. он направил третье заявление с требованием дать ответы на поставленные вопросы.

Поскольку его обращения были проигнорированы, он обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ответчик не предоставлял потребителю услуги затребованную информацию, скрывая незаконное принуждение потребителя к оплате услуги завышенной стоимостью в нарушение Закона "О защите прав потребителей". Отсутствие возможности оценить соответствие стоимости услуги по предоставлению ресурса вызывает беспокойство, нервное раздражение, неудовлетворенность от сознания того, что его обманывают. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** руб. и просит взыскать в его пользу.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Жданову В.Г. к ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Жданов В.Г. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка суда на то, что деньги от собственников жилья должно получать ООО "Уют-м" вызывает сомнение, поскольку в договоре упоминаний о предоставлении электроэнергии собственникам жилья нет.

Автор жалобы указывает, что об агентском договоре ему стало известно только в суде, т.е. при его заключении он не присутствовал, чем нарушены ст.15 и ст.161 ЖК РФ.

Полагает, что имеет место мошенничество, т.к. ОАО "ТОСК" не представляет обоснований выставленным квитанциям. Очевидно, что выставляя именные квитанции, ответчик вступает в договорные отношения с собственниками. При этом собственники жилья обязаны безоговорочно оплачивать квитанции.

Кроме того, считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о запросе разъяснений по интересующим его вопросам. В настоящее время вынужден

оплачивать суммы не соответствующие действительности и неподтвержденные документально, чем ему причинены моральные страдания. Его законные требования игнорируются. Не согласен с решением суда, просит удовлетворить его исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ждановым В.Г., выслушав представителя ОАО "ТОСК" - Вощан Т.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014г. между ОАО "ТОСК" ( ресурсоснабжающая организация) и ООО "Уют-М" -управляющей домом организацией заключен договор энергоснабжения N2418 (л.д. 35-37). 08.01.2010г. заключен агентский договор (л.д. 40), согласно которого ОАО "ТОСК" исполняет функции агента по печати квитанций на оплату электроэнергии и приему платежей от граждан.

21.03.2014г. (л.д. 7- 8) Жданов В.Г. обратился с заявлением к руководителю ОАО "ТОСК" с просьбой предоставить информацию о площади нежилых помещений в доме, где он проживает в квартире N119, расположенном по адресу: г.Мичуринск, ул. Парковая, 40, а также с просьбой предоставить методику расчета оплаты электроснабжения на общедомовые нужды. В ответе Мичуринским отделением ОАО "ТОСК" на указанное заявление от 02.04.2014г. (л.д. 11) даны разъяснения о том, что методика расчета объема и распределения электроэнергии ОДН утверждена Правительством РФ Постановлением N354 от 06.05.2011г. Согласно формуле 12 приложения N2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределение объема электроэнергии ОДН между потребителями производится пропорционально занимаемого помещения. Данные о площади квартир представляются в Мичуринское отделение ОАО "ТОСК" управляющей домом организацией - ООО "Уют-М". На повторные обращение Жданова В.Г. 09.04.2014г.(л.д. 16) и 23.04.2014г. (л.д. 35), зарегистрированное в ОАО "ТОСК" 28.10.2014г. (л.д. 52), с просьбой указать площадь нежилых помещений, место нахождения общедомового счетчика учета потребления электроэнергии, а также методику расчета оплаты на общедомовые нужды, ответчиком дан ответ 20.01.2015г. (л.д. 53-55), содержащий информацию по всем вопросам. В данном ответе в том числе указано, что согласно "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнителем коммунальных услуг является управляющая домом организация ООО "Уют-М", в компетенцию которой входит обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии и снятие их показаний. Между истцом и ОАО "ТОСК" отсутствуют договорные отношения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и причинения истцу морального вреда, не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского Тамбовской области от 11 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Жданова В.Г.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: