Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года частную жалобу Проскурякова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2015 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков А.В. обратился в ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере *** (разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта павильона с учётом износа), судебных расходов в размере *** руб. (из которых: *** руб. - оплата юридической услуги по составлению искового заявления и представительских услуг, *** руб. - услуги нотариуса); штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что он является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: *** ***. Указанный павильон был застрахован им в ОАО САК "Энергогарант" от различных рисков на *** руб. (согласно страховому полису N *** от *** г. и договору страхования имущества граждан за тем же номером). В мае *** года произошёл пожар, в результате которого павильон был повреждён, в связи с чем он обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил на его счёт страховое возмещение в сумме *** руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО " ***" для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта павильона. Согласно заключению ООО " ***" N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта павильона с учётом износа составляет *** коп.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2015 года производство по гражданскому делу по вышеназванному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзацев 1 и 2 статьи 220 ГПК РФ прекращено - в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд пришёл к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик - юридическим лицом, а застрахованный торговый павильон используется в предпринимательских целях.

Проскуряков А.В. подал на определение суда частную жалобу, в которой указал, что он заключал договор страхования как физическое лицо, а у страховщика (ответчика)

на момент страхования торгового павильона не возникло мнения о том, что он используется в коммерческих целях. Более того, судом не было установлено, что он использует павильон в коммерческих целях. Следовательно, возникший между ним и ОАО САК "Энергогарант" спор не является экономическим, и он не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2015 года отменить и дело направить в Ленинский районный суд г. Тамбова для дальнейшего рассмотрения по существу.

Представителем ответчика по доверенности Салогубовым Д.Ю. поданы возражения на частную жалобу Проскурякова А.В., в которых он указал, что страховая компания действительно заключала с ним договор как с физическим лицом, но лишь по той причине, что ей не было известно о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Об этом страховщику стало известно после наступления страхового случая - когда Проскуряков А.В. представил договор купли-продажи, из которого следовало, что он приобрёл торговый павильон как индивидуальный предприниматель. То, что павильон используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, подтверждается, по его мнению, тем, что в договоре страхования истец указал на наличие режима работы персонала здания, а в заявлении о наступлении страхового события - об уничтожении огнём холодильного и морозильного оборудования.

Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее - организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных положений закона следует, что определяющими критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, являются субъектный состав и экономический характер правоотношений.

В материалах дела имеется договор купли-продажи торгового павильона "Продукты" от *** года, согласно которому ИП Проскуряков А.В. приобрел у ИП Ч. К.В. торговый павильон площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. *** (л.д.17).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду по тому основанию, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик - юридическим лицом, а застрахованный торговый павильон используется в предпринимательских целях.

Доводы частной жалобы Проскуряковым А.В. о заключении им договора торгового павильона в качестве физического лица и о недоказанности факта использования павильона в коммерческих целях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уже из названия объекта недвижимости очевидна его экономическая деятельность, а собственником его в соответствии с договором купли-продажи является ИП Проскуряков А.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верными выводы суда, положенные в основу определения, определение - законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2015 года о прекращении производства по делу оставить без изменения; частную жалобу Проскурякова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: