Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года гражданское дело по иску Брончуковой Н.В. к администрации Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на садовый домик и земельный участок

по частным жалобам Ханина В.В. и Фугалевич Е.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2014 года решением Моршанского районного суда Тамбовской области за Брончуковой Н.В. признано право собственности на садовый домик, общей площадью 24,0 кв.м, литер А, расположенный по адресу: ***, инвентарный номер 390, реестровый номер *** и на земельный участок, общей площадью 227+/-8 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.10.2014 года вступило в законную силу 25.11.2014 года.

24.02.2015 года Фугалевич Е.В. и Ханин В.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке указанного выше судебного решения, в обоснование указав, что не были привлечены к участию в деле при рассмотрении Моршанским районным судом 21.10.2014 года гражданского дела по иску Брончуковой Н.В. к администрации Моршанского района Тамбовской области, однако, принятое по делу решение затрагивает их права и законные интересы. Считают, что садовый домик, общей площадью 24,0 кв.м, литер А, расположенный по адресу: ***, инвентарный номер 390, реестровый номер ***/; право собственности на который указанным решением признано за Брончуковой Н.В., расположен на земельном участке, принадлежащем Ханину В.В.

Фугалевич Е.В. и Ханин В.В., как только узнали о том, что их право нарушено, сразу обратились в суд, одновременно к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока приложена апелляционная жалоба на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.10.2014 года.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года Ханину В.В. и Фугалевич Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.10.2014 года.

С определением суда не согласны Фугалевич Е.В., Ханин В.В., в частных жалобах ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу - восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.10.2014 года.

Указывают, что принятое решение нарушает их права и законные интересы.

Считают, что срок ими пропущен по уважительным причинам, поскольку не были привлечены к участию в деле, обратились в суд сразу после того, как узнали, что их право нарушено.

Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, а также конституционно гарантированное право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Фугалевич Е.В. и Ханин В.В. к участию в деле при рассмотрении спора по существу не привлекались, обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке в пределах сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ, с момента, когда они узнали о нарушении их прав.

Отказывая Фугалевич Е.В. и Ханину В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.10.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями Фугалевич Е.В. и Ханиным В.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав на земельный участок принятым решением, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы восстановления процессуальных сроков.

По смыслу вышеизложенных норм процессуального права в их системном толковании, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, суду следовало учитывать своевременность обращения заявителей Ханина В.В. и Фугалевич Е.В. с ходатайством о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления Фугалевич Е.В. и Ханина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.10.2014 года, поскольку из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что государственная регистрации перехода права собственности Ханина В.В. на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи указанного объекта недвижимости от 13.01.2015 года, заключенного между Фугалевич Е.В. и Ханиным В.В., произведена 20.01.2015 года (л.д.64-65), а в суд они обратились с заявлением в порядке ст.112 ГПК РФ - 18.02.2015 года (л.д. 60), то есть, в пределах процессуального срока, установленного законодателем в статье 321 ГПК РФ.

На момент вынесения решения Моршанским районным судом от 21.10.2015 г. собственником земельного участка с кадастровым номером *** являлась Фугалевич Е.В., договор купли-продажи дома и земельного участка подписан между Фугалевич Е.В. Ханиным В.В. 13.01.2015 г., а переход права собственности зарегистрирован 20.01.2015 г.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобами, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение от 11 марта 2015 года подлежит отмене, ходатайство Фугалевич Е.В. и Ханина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке принятого Моршанским районным судом 21 октября 2014 года решения - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 112, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года отменить.

Восстановить Фугалевич Е.В. и Ханину В.В. процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года.

Дело возвратить в тот же суд для проверки апелляционной жалобы на соответствие ее требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий в соответствии со ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: