Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1489/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курасова В.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2015 года

по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Курасову В.И. об освобождении земельного участка

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Курасову В.И. об освобождении земельного участка, примерной площадью *** кв.м, в районе *** г. Тамбова от металлического гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова была проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель в районе *** г. Тамбова. В результате проверки было установлено, что Курасовым В.И., при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, на вышеуказанном земельном участке установлен металлический гараж. Данный факт подтверждается также поступившими материалами из отдела полиции N *** УМВД России по г. Тамбову от *** года.

По итогам проверки ответчику было предложено в течение *** дней с момента получения акта проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок, но до настоящего времени земельный участок не освобожден и по акту приема-передачи истцу не передан.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 24.11.2014 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

01.12.2014 года Курасов В.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г. Тамбова заочное решение от 24.11.2014 года отменено.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда от 04.03.2015 года исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворены.

Курасов В.И. обязан освободить земельный участок примерной площадью *** кв.м, в районе *** города Тамбова от металлического гаража.

В апелляционной жалобе Курасов В.И. ставит вопрос об отмене данного решения суда, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в период с *** года по *** года он находился на стационарном лечении в *** больница", что подтверждается справкой от *** года и является уважительной причиной его неявки в суд. Считает, что его личное участие в судебном разбирательстве повлекло бы принятие иного решения.

Также указывает, что судом не было сделано ни одного запроса, в целях получения информации об истинном владельце данного гаража. Спорный участок был предоставлен для установки металлического гаража *** А.М., являющегося участником ВОВ. Именно *** А.М. по мнению автора жалобы, является фактическим владельцем гаража и он является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Курасовым В.И., выслушав возражения представителя комитета земельных ресурсов Зубревой Н.М., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Курасов В.И. утверждает, что спорный металлический гараж принадлежит не ему, а гражданину *** А.М.

Однако достоверность этого утверждения Курасова В.И. вызывает у апелляционной инстанции объективные сомнения.

Так, в заявлении об отмене заочного решения Советского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2014 года Курасов В.И. приводит довод только о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ни одного довода о том, что гараж принадлежит не ему, а другому лицу, в заявлении приведено не было. В заявлении Курасова В.И. об отложении рассмотрении дела на 18 февраля 2015 года (л.д.56) приводится единственный довод о невозможности явиться в суд в связи с его болезнью. По данному делу судом первой инстанции было проведено шесть судебных заседании, на которые Курасов В.И. не явился и свои возражения на заявленные к нему требования не привел.

Довод о том, что спорный гараж принадлежит не ему, а другому гражданину прозвучал только в апелляционной жалобе. А, согласно ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В суде апелляционной инстанции Курасов В.И. не смог пояснить, почему же он не привел этот довод в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для принятия, приведенного Курасовым В.И. доказательства. Кроме того, апелляционная инстанция, отложив рассмотрение дела, предложила Курасову В.И. предоставить доказательства принадлежности спорного гаража гражданину Ветрову А.М. (непосредственная явка в судебное заседание, письменные пояснения). Однако и после отложения рассмотрения дела Курасов В.И. ничего вразумительного по приведенному им доводу пояснить не смог.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Довод жалобы Курасова В.И. об его не извещении в судебное заседание на 4 марта 2015 года является несостоятельным, поскольку извещение ему судом было направлено (л.д.61-64), но он от его получения уклонился. Нахождение на лечении с ***. по ***. не препятствовало Курасову В.И. получить своевременно извещение, попытка вручения которого работником почты была 21.02.2015г., и в случае необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу Курасова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: