Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Архиповой М.В.,

судей Рожковой Т.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионко Ю.М. к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России об отмене решений Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России от 02.09.2013 г., Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России от 22.10.2013 г., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России от 12.12.2013 г. об отказе в установлении инвалидности без указания срока переосвидетельствования, об установлении группы инвалидности, об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Ионко Ю.М. и его представителя Ионко Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тамбовской области" Буровой Т.В., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионко Ю.М. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России о признании решений ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России (Бюро МСЭ N 6) от 02.09.2013 г., ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России (экспертный состав N 1) от 22.10.2013 г., ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России г. Москва (экспертный состав N 17) от 12.12.2013 г. об отказе в установлении инвалидности без указания срока переосвидетельствования незаконными, об установлении группы инвалидности, о признании действий сотрудников МСЭ, связанные с отказом освидетельствования для установления процента утраты профессиональной трудоспособности незаконными.

По ходатайству Ионко Ю.М. и его представителя Ионко Н.В. судом по делу в качестве соответчика привлечено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В ходе разбирательства дела истец и его представитель уточнили исковые требования, просили установить, определить состояние здоровья Ионко Ю.М. на момент переосвидетельствования 02.09.2013 г., то есть какой группе инвалидности оно соответствовало, если имеются на то основания, отменить решение бюро МСЭ N 6 от 02.09.2013 г., решение экспертного состава N 1 от 22.10.2013 г., экспертного состава N 17 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, установить процент утраты профессиональной трудоспособности Ионко Ю.М. на 20.12.2012 г. (на момент отказа ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области Минтруда России от проведения освидетельствования), взыскать моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ионко Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ионко Ю.М. и его представитель Ионко Н.В. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2015 года и удовлетворить заявленные требования, указывая, что в материалах дела отсутствует подтверждение о наличии у Липецкой МСЭ статуса судебно-экспертного учреждения. Представитель истца неоднократно ходатайствовала о проведении повторной независимой комплексной экспертизы, о вызове в суд для дачи объяснений врачей-клиницистов, которые наблюдали Ионко Ю.М., назначали лечение и обследовали. Однако суд вызвал только заинтересованное лицо - Х ... Кроме того заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования. Настаивают на назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Суд согласился с наличием заболеваний, однако полностью проигнорировал заключение клинических обследований с указанием на отрицательную динамику, ухудшения состояния, полную потерю слуха на одно ухо; отрицает нарушение функций кровообращения. Не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии приступов в 2013 году.

Сторона истца полагает, что эксперты должны были исследовать заключения ВВК, рассмотреть вопрос о невозможности продолжать трудовую деятельность истца по основной профессии - военной службе вследствие имеющихся заболеваний. Однако в заключении экспертов не отражены свидетельства о болезни, утверждённые 19 ВВК, кроме одного - N 776, соответственно не дана оценка ухудшению здоровья Ионко Ю.М. в период военной службы.

Экспертами и судом применены нормативные акты, не подлежащие применению, тогда как не применены законы, подлежащие применению, при установлении процента утраты профессиональной трудоспособности. Помимо того в заключении не отражены образование, специальность, стаж работы, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность экспертов, которым поручено производство судебной экспертизы.

Авторы жалобы указывают на ряд заболеваний истца и полагают, что на момент обращения в органы МСЭ у него имелись все критерии для определения ему III группы инвалидности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных Ионко Ю.М. исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку установленным обстоятельствам и приведя в решении нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из предписаний статьи 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 2, 3, 5, 6 и 46 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н, Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70, и оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, обоснованно констатировал, что всех, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил признания лица инвалидом) условий для установления Ионко Ю.М. по состоянию на сентябрь 2013 года инвалидности, установлении ему инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а также правовых оснований для установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении спора суд обоснованно принял в качестве одного из доказательств по делу заключение заочной комплексной судебной медико-социальной экспертизы от 26.11.2014 г., данное ФКУ "Главное бюро МСЭ по Липецкой области".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в назначении по делу повторной заочной комплексной судебной медико-социальной экспертизы, в своём определении от 19 февраля 2015 года привёл мотивы, по которым пришёл к указанному выводу, и оснований не согласиться с выводами о том, что представленное в суд заключение не даёт оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, не имеет противоречий, у коллегии не имеется.

Не приведено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной заочной комплексной судебной медико-социальной экспертизы и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для её назначения коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионко Ю.М. и его представителя Ионко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: