Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1506/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Рожковой Т.В.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Морковкиной С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2015 года

по гражданскому делу по иску Саранкина А.П. к ООО "Росгосстрах", Морковкиной С.Е. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Саранкин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к Морковкиной С.Е. - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что *** г. по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием под управлением автомобиля ***, гос. рег. знак ***, и водителя Морковкиной С.Е., управлявшей автомобилем ***, гос. регистрационный знак ***. Виновником ДТП является Морковкина С.Е., нарушившая п. *** ПДД РФ (находясь на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении), которая постановлением по делу об административном правонарушении была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ.

Его гражданская ответственность на тот момент была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился за страховым возмещением по прямому урегулированию убытков. В ответе от *** г. ООО "Росгосстрах" ему было отказано в страховой выплате по причине непредставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, что не соответствовало действительности. В связи с этим он обратился в ООО " ***" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО " ***" N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. Таким образом, ООО "Росгосстрах" должно было выплатить ему по полису ОСАГО страховое возмещение в сумме *** руб., а Морковкина С.Е., как виновник ДТП и причинитель вреда, должна возместить ему сумму ущерба сверх лимита - *** руб.

Ссылаясь на п.2 ст.15, п.4 ст.931, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей", пункты 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах": страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в сумме ***,88 руб. (из них: *** руб. - расходы по составлению экспертного заключения, *** - по составлению искового заявления и представительские услуги; *** руб. - услуги нотариуса, *** руб. - почтовые услуги); с Морковкиной С.Е. - ущерб в сумме *** руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Мещеряков А.В. уточнил исковые требования, заявленные к ООО "Росгосстрах", и указал, что поскольку ООО добровольно выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб., то он просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саранкина А.П. только компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2015 года

исковые требования Саранкина А.П. удовлетворены и постановлено:

взыскать с ООО "Росггосстрах" в пользу Саранкина А.П. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб. 20 коп;

взыскать с Морковкиной С.Е. в пользу Саранкина А.П. в возмещение ущерба *** коп, а также судебные расходы в сумме *** коп;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в сумме *** руб.

Морковкина С.Е. подала на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года Морковскиной С.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Морковкина С.Е. указала, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку после проведения 13.01.2015 г. подготовки по делу (беседы), на которую она не явилась, в тот же день он перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, не известив её об этом надлежащим образом. Получив повестку на 13.01.2015 г. и проконсультировавшись с юристом, она полагала, что её вызывают только на беседу, а о времени и месте проведения судебного заседания она будет извещена дополнительно.

Рассмотрение дела в тот же день лишило её возможности подать свои возражения на заявленные требования и представить в их обоснование доказательства. В частности, считая завышенными стоимость восстановительного ремонта и УТС, которые установило ООО " ***", она имела намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Также полагает, что суд неверно распределил судебные расходы, нарушив требования статей 98-101 ГПК РФ. В частности, поскольку истец просил взыскать расходы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то размер расходов, подлежавших взысканию с ООО "Росгосстрах", должен был составлять 73 % от общего размера исковых требований (что составляет *** рублей), а размер расходов, подлежавших взысканию с Морковкиной С.Е., должен был составлять 37 % от общего размера исковых требований ( что составляет *** руб.). Таким образом, от всей суммы судебных расходов *** рублей с неё подлежали взысканию *** рублей.

Последующее неподдержание истцом исковых требований, заявленных к ООО "Росгосстрах", в связи с добровольным удовлетворением требований не являлось, по её мнению, основанием к взысканию с неё практически всех расходов, поскольку это противоречит требованиям статьи 101 ГПК РФ.

Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.01.2015 г. отменить в полном объеме, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу в

связи с необходимостью назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положения абзаца 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года в 20 час. 20 мин. по адресу: г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Саранкин А.П., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и Морковкина С.Е., управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***

Виновником ДТП признана Морковкина С.Е., которая привлечена к административной ответственности по статье *** КоАП РФ.

Гражданская ответственность Саранкина А.П. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, а, получив 15.10.2014 г. письменный отказ, обратился в экспертную организацию ООО " ***" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а затем ? в суд.

В соответствии с экспертным заключением ООО " ***" N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Саранкину А.П., с учетом износа составила *** руб. 56 коп, утрата товарной стоимости - *** руб.

Как представитель ООО "Росгосстрах", так и Морковкина С.Е., в процессе судебного разбирательства не оспаривали данное заключение.

До вынесения судом решения ООО "Росгосстрах" выплатило Саранкину А.П. страховое возмещение в пределах лимита ответственности - *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. Ввиду изложенного, суд первой инстанции взыскал со страховой компании со ссылкой на Закон о защите прав потребителей моральный вред в размере *** руб., штраф - *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика Морковкиной С.Е.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда в пределах апелляционной жалобы ответчика Морковкиной С.Е., считает обоснованным взыскание с неё указанной выше суммы ущерба в пользу истца.

В жалобе Морковкина С.Е. указывает, что после проведения 13.01.2015 г. подготовки по делу (беседы), на которую она не явилась, суд в тот же день перешёл к рассмотрению дела по существу, не известив её об этом надлежащим образом, чем лишил возможности представить возражения на иск и доказательства в их обоснование, поскольку она считала завышенными стоимость восстановительного ремонта и УТС, установленные ООО " ***", и имела намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия данный довод находит несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что определением судьи от 19 ноября 2014 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2) подготовка (беседа) по делу была назначена на 19 декабря 2014 года 10.00 час. Этим же определением ответчикам направлены копии искового заявления с приложенными документами и предложено представить письменные возражения относительно заявленного иска, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Почтовая корреспонденция направлена Морковкиной С.Е. заказной бандеролью по адресу: ***, однако была возвращена в суд с пометкой "Истек срок хранения" (л.д.45).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца Мещеряков А.В., он явился на подготовку к судебному разбирательству 19 декабря 2014 года, и данная стадия судебного разбирательства судьей проводилась.

Исходя из положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, Морковкина С.Е., являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате ДТП перед Саранкиным А.П., должна была ожидать судебную повестку, поскольку в досудебном порядке причиненный ущерб не возместила. Однако по неизвестной причине на почту за судебной бандеролью не явилась.

Из материалов дела следует, что перед обращением в суд истец телеграммами уведомлял Морковкину С.Е. о дате проведения досудебной экспертизы дефектов автомобиля, однако она также по приглашению не явилась (л.д.58-61).

Вручение лично Морковкиной С.Е. судебной корреспонденции с уведомлением о дате предстоящего судебного заседания, назначенного на 13 января 2015 года, датировано 25 декабря 2014 года (л.д.55).

То, что данное уведомление ею получено, следует из жалобы самой Морковкиной С.Е.

Судебная коллегия отмечает, что с даты получения судебного уведомления - 25.12.2014 г. до даты судебного заседания - 13.01.2015 г. Морковкина С.Е. (1993 года рождения), намереваясь оспаривать стоимость восстановительного ремонта и УТС, имела достаточно времени и возможностей любым из доступных способов (телефон, факс, почта, электронная почта, официальный сайт суда в сети Интернет) получить информацию о стадии рассмотрения дела в суде, а также заявить возражения относительно исковых требований и ходатайство о назначении экспертизы. Однако не сделала этого, чем самоустранилась от выполнения обязанности по доказыванию, установленной положением статьи 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав Морковкиной С.Е. коллегия считает безосновательными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о неверном распределении судом судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы между ответчиками, суд посчитал разумными расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., и исходил из того, что истец понес следующие расходы: по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате заключения эксперта - *** руб., по оплате услуг нотариуса - *** руб., по оплате почтовых услуг - *** руб. Итоговая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с обоих ответчиков, составила *** коп, из которых пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судом взыскано *** руб., с Морковкиной С.Е. - *** руб.

Однако при распределении судебных расходов между ответчиками суд не учел положение статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать расходы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, размер расходов, подлежавших взысканию с ООО "Росгосстрах", должен был составлять 63 % от общего размера исковых требований ( *** рублей), а размер расходов, подлежавших взысканию с Морковкиной С.Е. - 37 % от общего размера исковых требований ( *** руб.).

Таким образом, от суммы судебных расходов *** руб. с Морковкиной С.Е. подлежит взысканию *** руб. ( *** х 37%), а с ООО "Росгосстрах" - *** руб. ( *** х 63%).

По изложенным основаниям решение суда в части пропорционального распределения между ответчиками судебных расходов подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены либо изменения постановленного решения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2015 года изменить в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саранкина А.П. судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Морковкиной С.Е. в пользу Саранкина А.П. судебные расходы в азмере *** руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Морковкиной С.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: