Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1508/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Архиповой М.В.,

судей: Рожковой Т.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2015 года гражданское дело года по иску Колесниковой Т.В. к Цыкуновой Е.Г. и др. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

по апелляционным жалобам Цыкуновой Е.Г. и Колмаковой Л.П. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.В. обратилась в суд с иском к Цыкуновой Е.Г., Шикуновой М.Я., Колмаковой Л.П., Киселеву В.М., Лебедевой Л.В., Туровскому А.О., Севостьяновой Н.Г., Шацких Р.Д., Рыковой С.В., Федоровой В.В., Аблову А.А., администрации г.Тамбова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании за ней права собственности на жилой дом литер ***, расположенный по адресу: ***.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит в праве общей долевой собственности *** долей на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. В 2011г. на территории домовладения произошел пожар, в результате которого была уничтожена, находившаяся в её владении часть жилого дома, которая была для них с дочерью единственным жильем. Она была вынуждена заново возвести принадлежащую ей часть дома на том же месте, его фасад находится в границах ранее существовавшей постройки, общая площадь строения составляет *** кв.м. Дом возведен в границах земельного участка, доля в котором принадлежит ей на праве собственности.

С учетом уточненных исковых требований, Колесникова Т.В. просила прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, признать за ней право собственности на жилой дом литер ***, выделить вышеуказанный жилой дом в натуре, общей площадью *** кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 февраля 2015 года исковые требования Колесниковой Т.В. удовлетворены.

Суд выделил в натуре жилой дом литера *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м и признал за Колесниковой Т.В. право собственности на него.

Этим же решением прекратил в отношении Колесниковой Т.В. право на *** долей в общей долевой собственности на жилой дом, определив, что оставшаяся после выдела часть жилого дома составляет единицу, в которой Севостьяновой Н.Г. принадлежит *** долей, Шикуновой М.Я. принадлежит *** долей, Колмаковой Л.П. принадлежит *** долей, Шацких Р.Д. принадлежит *** долей, Киселеву В.М. принадлежит *** долей и Цыкуновой Е.Г. принадлежит *** долей.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилась Цыкунова Е.Г., которая просит отменить решение суда в части определения долей в праве общей долевой собственности, признав за ней долю с учетом комнаты N ***. Считает, что решение в данной части незаконно и нарушает её права, поскольку суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что комната N *** фактически находится в её владении, что подтвердили другие собственники, следовательно, расчет долей произведен неверно. Данное обстоятельство судом не учтено, хотя она на это неоднократно обращала внимание. Произвести новый расчет вследствие сложной финансовой ситуации она не могла, а суд положил в основу судебного решения заведомо неверное заключение по расчету долей.

Полагает, что принятым решением она фактически лишается части собственности.

В апелляционной жалобе Колмакова Л.П. просит отменить решение суда в части определения долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей ей. Считает, что решение в данной части незаконно и нарушает её права, поскольку суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что приобрела квартиру по договору дарения площадью *** кв.м и заключением МУП "Тамбов-недвижимость" при определении долей не учтено помещение *** площадью *** кв.м, которое, являясь коридором, используется как прихожая и кладовка. Полагает, что принятым решением она фактически лишается части собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Колесникова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы Цыкуновой Е.Г. и Колмаковой Л.П. - без удовлетворения. Указывает, что расчет долей в праве общей долевой собственности был сделан специализированной организацией, обладающей познаниями в указанной сфере. Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом неоднократно предлагалось ответчикам представить свой расчет долей в праве общей долевой собственности, чего ими было оставлено без внимания.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные Цыкуновой Е.Г. и её представителем Хараманом В.В., Колмаковой Л.П., выслушав представителя Колесниковой Т.В.- Овчинникову А.М., возражавшую против доводов жалобы, а также Севостьянову Н.Г., Туровского А.О., Киселева В.М. и его представителя Киселеву В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2-3 ст.245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно пунктам 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, ***, ***, находятся в общей долевой собственности: Колесниковой Т.В. - *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. *** и лит. *** Киселева В.М. - *** доля, Севостьяновой Н.Г. - *** доля, Шикуновой М.Я. - *** доли, Шацких Р.Д. - *** долей, Колмаковой Л.П. - *** доли, Цыкуновой Е.Г. - *** доли.

Жилой дом лит. *** принадлежит Лебедевой Л.В. - ***, Федоровой В.В. - ***400, Рыковой С.В. - ***, Туровскому А.О. - ***, Аблову А.А. - ***.

В 2011г. на территории домовладения произошел пожар, в результате которого в числе прочего была уничтожена часть строения литер "Б", занимаемая истицей Колесниковой Т.В. Без получения соответствующего разрешения, без проекта и согласования с другими совладельцами, Колесникова Т.В. вместо уничтоженного пожаром возвела новое обособленное двухэтажное строение литер ***, прямоугольной конфигурации, общей площадью *** кв.м., состоящее из: коридора *** площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты *** площадью 22,8 кв.м, ванной *** площадью ***.м, кухни *** площадью *** кв.м, на первом этаже, коридора *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м на втором этаже.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Колесниковой Т.В. права собственности на самовольно возведенное строение литер К, суд первой инстанции исходил из того, что данное строение возведено Колесниковой Т.В. на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, без превышения доли истицы в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не допущено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Колесниковой Т.В. принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Оспариваемым решением суд первой инстанции прекратил в отношении Колесниковой Т.В. право на *** долей в общей долевой собственности на жилой дом, правомерно определив, что оставшаяся после выдела часть жилого дома составляет единицу.

В связи с выделом доли истца суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета долей других совладельцев домовладения в целях обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при таком выделе существовавший до выдела объект недвижимости фактически перестает существовать с образованием вместо него двух новых объекта недвижимости, при регистрации которых открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

И, определяя размер долей совладельцев после выдела доли истицы, суд принял во внимание представленное истицей заключение МУП "Тамбов-недвижимость" от 16.02.2015г., согласно которому, оставшаяся после выдела часть жилого *** в ***, площадь *** составляет 1 -единицу, в которой Севостьяновой Н.Г. принадлежит *** долей, Шикуновой М.Я. принадлежит *** долей, Колмаковой Л.П. принадлежит *** долей, Шацких Р.Д. принадлежит *** долей, Киселеву В.М. - *** долей и Цыкуновой Е.Г. - *** долей.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о несогласии с размером долей после перерасчета, поскольку они доказательствами не подкреплены, так как никакого другого заключения ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений не представили.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции, а также из доводов жалоб следует, что они не имели возможность представить доказательства и другое заключение в суд, поскольку исковые требования об изменении долей в домовладении не заявлялись и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были. Тогда как, по их мнению, в заключении расчет долей произведен неверно, а именно, за Цыкуновой Е.Г. признана доля без учета комнаты N ***, которая находится в её фактическом владении; при определении доли за Колмаковой Л.П. не учтено помещение *** площадью *** кв.м., которое, являясь коридором, используется как прихожая и кладовка. Считают, что решение в данной части незаконно и нарушает их права, как собственников, поскольку суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между совладельцами оставшейся после выдела части жилого *** в ***, ***, имеется спор о праве, в связи с чем, решение суда в части определения размера долей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Указанные совладельцы не лишены права в дальнейшем перераспределить принадлежащие им доли в порядке ст.245 ГК РФ как по соглашению всех участников долевой собственности, так и в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 февраля 2015г. в части определения долей собственников жилого *** ул. *** в *** Севостьяновой Н.Г., Шикуновой М.Я., Колмаковой Л.П., Шацких Р.Д., Киселева В.М., Цыкуновой Е.Г. - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: