Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску Прудникова В.В. к ЗАО "Тамбовская земля" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ЗАО "Тамбовская земля" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Тамбовская земля" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что *** между Прудниковым В.В. и ЗАО "Тамбовская земля" заключен предварительный договор купли-продажи N ***, по условиям которого Прудников В.В. в течение 10 дней с момента заключения договора осуществляет полную оплату за строительство жилого дома площадью *** кв.м в *** в размере *** руб., а также оплачивает стоимость земельного участка в сумме *** руб., всего *** руб. В свою очередь, ЗАО "Тамбовская земля обязуется, исходя из смысла договора, в срок до *** осуществить строительство жилого дома, поставить его на кадастровый учет и после этого заключить с Прудниковым В.В. основой договор купли-продажи дома и земельного участка. Прудников В.В. со своей стороны условия по оплате выполнил в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. В ответ на направляемые претензии ЗАО "Тамбовская земля" давало гарантийные письма начать строительство дома, но до настоящего времени ответчик так и не приступил к строительству дома.

Просил с учетом уточнений взыскать с ЗАО "Тамбовская земля" денежные средства в связи с неисполнением обязательства по договору в сумме *** руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2015 года исковые требования Прудникова В.В. к ЗАО "Тамбовская земля" удовлетворены в части.

С ЗАО "Тамбовская земля" в пользу Прудникова В.В. взысканы денежные средства по договору в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., и в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

На указанное решение суда ЗАО "Тамбовская земля" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу в этой части новое решение.

Ссылается на то, что в предварительном договоре отсутствует какое-либо условие о строительстве жилого дома. Единственное обязательство, которое возникает из заключенного Предварительного договора - обязательство по заключению в будущем основного договора, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось. Перечисление истцом денежной суммы в размере *** руб. являлось обеспечительным платежом. Однако, ни одна из сторон в установленный Предварительным договором срок с предложением заключить Основной договор не обращалась. Поэтому обязательства сторон по заключению Основного договора прекратили свое действие с *** г., а Предварительный договор утратил силу. В связи с тем, что действие Предварительного договора было прекращено, в том числе были прекращены обязательства сторон по данному договору, ответственность ЗАО "Тамбовская земля" за ненадлежащее исполнение Предварительного договора не наступает.

Также считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется. В Предварительном договоре не содержится положений о передаче дома в какой-либо урегулированный договором срок, а лишь возникают обязательства сторон по заключению в будущем основного договора, то соответственно, указанный договор как таковых потребительских отношений не устанавливает, соответственно к такому договору не применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, а применяются лишь нормы о предварительном договоре, содержащиеся в ГК РФ.

Считают, что нет оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку такие сроки не устанавливались.

Полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа является завышенным. Несоразмерность заявленных требований выражается в том, что до *** истец не обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора либо с требованием о возврате уплаченного по предварительному договору обеспечительного платежа, что свидетельствует о том, что истец не испытывал острой необходимости в заключении основного договора. Кроме того, для взыскания неустойки правовые основания вообще отсутствовали.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и не применил их к взысканному штрафу.

Кроме того, автор жалобы считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, так как факт причинения истцу морального вреда указанными им обстоятельствами ничем не подтвержден, доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика отсутствуют.

Истец Прудников В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Тамбовская земля" Турсину Е.С., поддержавшую жалобу, представителя Прудникова В.В.-Артамонова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в размере *** руб. не оспаривается, поэтому исходя из правила статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора. При этом никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Прудниковым В.В. и ЗАО "Тамбовская земля" заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: ***. Стороны обязались заключить основной договор до *** (п. 1.2 договора) при условии оплаты Прудниковым В.В. стоимости приобретаемого дома и земельного участка в размере *** руб.

Условие предварительного договора по оплате стоимости недвижимого имущества Прудников В.В. выполнил в полном объеме ***

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении предварительного договора Прудников В.В. выразил намерение приобрести жилой дом с земельным участком для личных нужд, оплатив их стоимость в полном размере. При этом договор предусматривает условие о предварительной оплате товара, определяет обязательства продавца передать покупателю имущество после его оплаты, то есть фактически основной договор будет являться актом приема-передачи.

Установив, что ЗАО "Тамбовская земля" были нарушены права истца как потребителя, суд также правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства судебная коллегия находит обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ЗАО "Тамбовская земля" не были исполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором, а именно обязательства по заключению основного договора в срок до *** года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую необходимо исчислять с *** года.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления усматривается, что истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере ***% цены товара за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что неустойка должна рассчитываться с *** года, то есть с даты, которую ответчик указал в гарантийном письме в качестве срока завершения строительства жилого дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования о взыскании неустойки поддерживали по тем же основаниям.

Истец требований о взыскании неустойки, вызванной неисполнением обязательства по заключению основного договора, не заявлял. Исполнения обязательства по передаче имущества, предусмотренного договором, истец не требует, следовательно, взыскание неустойки, в связи с неисполнением обязательства по заключению основного договора нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим заявленным требованиям.

Оснований, предусмотренных законом, для принятия решения по незаявленным требованиям в данном случае у суда не имелось.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, истец не предъявлял. Доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору сумм, истец в суд первой инстанции не представлял.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по исполнению обязательств, предусмотренных предварительным договором, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, в связи с отсутствием основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы не препятствует истцу ставить вопрос о взыскании неустойки, вызванной несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, следовательно, подлежит перерасчету штраф, взысканный в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит *** (( *** + ***) x 50%) рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафа. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Прудникова В.В. о взыскании неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение.

Прудникову В.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Тамбовская земля" о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств, отказать.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2015 года в части взыскания с ЗАО "Тамбовская земля" в пользу Прудникова В.В. штрафа изменить.

Взыскать с ЗАО "Тамбовская земля" в пользу Прудникова В.В. штраф в размере *** ( ***) рублей.

В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2015 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со

дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: