Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1565/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по иску Зенкина В.П. к *** о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе *** на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

26.01.2015г. Зенкин В.П., являющийся собственником автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак *** обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ***" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда - *** штрафа в размере 50 % от сумм, подлежащих взысканию, расходов на оплату независимой экспертизы - *** на оплату нотариальной доверенности - *** услуг представителя - ***

В обоснование заявленных требований Зенкин В.П. указал, что в результате ДТП, имевшего место 17.11.2014г. в 15 час. 10 мин. напротив *** по вине водителя Куликовой М.А., управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, однако страховая компания страховую выплату не произвела, несмотря на обращение истца и предоставление им необходимых документов и экспертного заключения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2015 года исковые требования Зенкина В.П. удовлетворены частично: с *** в пользу Зенкина В.П. в возмещение ущерба взыскано ***., расходы на оплату экспертизы - ***., расходы на оплату услуг представителя *** всего *** В удовлетворении остальной части исковых требований Зенкину В.П. было отказано. Также с ***" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов была взыскана государственная пошлина в сумме ***

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения судом исковых требований Зенкина В.П., *** обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указало, что после поступления 25 ноября 2014 года от Зенкина В.П. заявления о выплате страхового возмещения *** в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней был назначен осмотр поврежденного автомобиля на 28 ноября 2014 года, о чем истец был извещен телеграммой. Однако, по указанному истцом адресу телеграмму не приняли, а сам истец по извещению за телеграммой не явился. В связи указанными обстоятельствами на 03 декабря 2014 года был назначен повторный осмотр транспортного средства, о чем истцу была направлена телеграмма, которую родственники истца по указанному им адресу получить отказались. На телефонные звонки Зенкин В.П. не отвечал.

23 декабря 2014 года от Зенкина В.П. поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением акта оценки, составленного ИП Лошаковым Д.О, при этом Зенкин В.П. не предпринял никаких попыток известить *** об осмотре транспортного средства ИП Лошаковым Д.О.

С учетом изложенного, ***" не могло принять решение о наступлении страхового случая и о размере материального ущерба без осмотра поврежденного имущества. Из имеющихся фотоматериалов ***" не может сделать вывод о наличии или об отсутствии повреждений, и о том, относятся ли скрытые повреждения к заявленному страховому случаю или нет.

При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что действия истца, злостно уклоняющегося от предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра, не являются добросовестными.

Указанные обстоятельства в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.10.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является по утверждению автора жалобы, основанием для отказа выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного представитель *** просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец Зенкин В.П. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщил, поручил участвовать в рассмотрении дела своему представителю - Ковальчуку С.И., в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ЗАО ***" Новиковым А.Г., выслушав представителя истца Зенкина В.П. - Ковальчука С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований Зенкина В.П. о взыскании страхового возмещения, взыскания в его пользу расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с *** государственной пошлины в доход муниципального бюджета связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Судом при рассмотрении дела не было учтено, что с 01 сентября 2014 года вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральным законом от 21.07.2014г. N 223-ФЗ.

Данная редакция закона в силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ подлежит применению в настоящем деле, страховой случай по которому наступил 17 ноября 2014 года.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанной редакции при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 11 ст. 12 данного закона обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 данного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Во исполнение данных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, были утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Этим же постановлением разъяснено (п.52), что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 47 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с 51 вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что 25 ноября 2014 года Зенкин В.П. обратился в филиал ЗАО " *** в г. Тамбове с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, имевшему место 17 ноября 2014 года, и просил уведомить его о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты поступления заявления Зенкина В.П. был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Осмотр был назначен на 28 ноября 2014 года 1 12.00 по адресу *** о чем истец был извещен телеграммой, отправленной ответчиком 26 ноября 2014 года. Согласно уведомлению Тамбовского филиала ОАО " *** телеграмма в этот же день в 17 часов 34 мин. была доставлена по указанному истцом в заявлении адресу: ***, однако адресат в квартире отсутствовал, члены семьи Зенкина В.П. принять данную телеграмму для передачи ему отказались. Неявка Зенкина В.П. в назначенное время и место для осмотра автомобиля была зафиксирована актом, подписанным представителем страховщика.

В этот же день страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было принято решение о назначении новой даты осмотра на 03 декабря 2014 года в 10.00 часов по тому жеу адресу. Указанная телеграмма была доставлена по адресу Зенкина В.П. 30 ноября 2014 года в 11 часов 29 минут, однако квартира была закрыта, а по оставленному работником ***" извещению о поступлении телеграммы Зенкин В.П. за её получением не явился.

19 декабря 2014 года Зенкину В.П. было направлено сообщение о невозможности осуществить выплату страхового возмещения, поскольку страховщиком дважды назначался осмотр повреждений транспортного средства, однако ФИО1 автомобиль для осмотра предоставлен не был, в связи с чем не представилось возможным установить обстоятельства причинения вреда и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

23 декабря 2014 года Зенкин В.П. обратился в ЗАО " *** с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** согласно отчету оценщика ИП Лошакова Д.О. и расходов на проведение оценки в сумме ***.

В ответ на данное заявление страховщик *** сообщил истцу, что поскольку транспортное средство для осмотра им до настоящего времени не представлено, оснований для пересмотра решения страховщика от 19 декабря 2014 года не имеется.

Суд, приходя к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, не учел, что с его стороны имело место уклонение от проведения осмотра транспортного средства, назначенного страховщиком дважды в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд при определении суммы возмещения положил в основу решения заключение оценщика, которое не соответствует требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов, и не может в связи с этим в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Так, из материалов дела также следует, что в заключении об оценке, составленном ИП Лошаковым Д.О. 16 декабря 2014 года, указано, что данная оценка проведена в соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" от 24.04.2003 года N 238, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98)

Однако, при проведении осмотра автомобиля ни заказчиком Зенкиным В.П., ни оценщиком не был выполнен п. 6.3 указанного в заключении Методического руководства, согласно которому заинтересованные лица извещаются об осмотре автомобиля заказчиком либо оценщиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.

Кроме того, при оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком не были применены Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, тогда как указанные нормативные правовые акты подлежали обязательному применению при определении размера страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 17 ноября 2014 года.

Более того, оценка была проведена на основании утратившего силу Постановления Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" от 24.04.2003 года N 238, а также на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), которое в силу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могло применяться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с указанным законом.

Данных о том, что ИП Лошаков Д.О. был уполномочен на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и о включении его в Единый реестр экспертов-техников материалы представленного им заключения не содержат.

Вышеперечисленные обстоятельства и требования вышеизложенных нормативных правовых актов не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в части удовлетворения требований Зенкина В.П., а также в части взыскания с ЗАО " *** судебных издержек в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При принятии нового решения по существу спора судебная коллегия исходит из того, что страховщиком - ЗАО ***" для установления наличия страхового случая и определения размера страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дважды назначался осмотр транспортного средства, о чем уведомлялся потерпевший. Однако последний, от предоставления автомобиля на осмотр уклонился, о чем свидетельствует факт отказа совместно проживающих с ним членов семьи от получения телеграммы, содержащей уведомления о дате и месте осмотра, а также неявка самого Зенкина В.П. за получением повторно направленной в его адрес телеграммы по извещению. При этом, проведя осмотр автомобиля самостоятельно Зенкин В.П., не предпринял никаких мер по извещению страховщика о проведении такого осмотра, в связи с чем страховщик был лишен предоставленной ему законом возможности оценить характер повреждений автомобиля, наличие причинной связи между заявленным страховым случаем и полученными повреждениями, а также стоимость их устранения в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При таких обстоятельствах, действия Зенкина В.П. нельзя признать отвечающим требованиям добросовестности при осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящее время, по утверждению представителя истца Зенкина В.П. - Ковальчука С.И., автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлен, в связи с чем осмотр его повреждений страховщиком невозможен. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался.

Между тем, в силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего (статья 56 ГПК РФ.

Однако, Зенкиным В.П. и его представителем допустимых доказательств, подтверждающих размер подлежащего взысканию страхового возмещения, определенный в соответствии с требованиями вышеперечисленных нормативных актов, суду представлено не было. Имеющееся в материалах дела заключение оценщика таким доказательством признано быть не может, поскольку не отвечает установленным законом требованиям, и не позволяет суду достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению истцу в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". От предоставления дополнительных доказательств сторона истца отказалась.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. п. 10, 11, 20 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 51, 52, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зенкина В.П. о взыскании страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику им в установленном законом порядке представлено не было, при этом представленные истцом суду доказательства не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению истцу. От предоставления дополнительных доказательств сторона истца отказалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований в его пользу не подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы истца по оплате услуг представителя. Оснований для взыскания с ***" государственной пошлины в доход муниципального бюджета также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2015 отменить в части взыскания с ЗАО ***" в пользу Зенкина В.П, в возмещение ущерба ***., расходов на оплату экспертизы в сумме *** расходов на оплату услуг представителя в сумме *** а также в части взыскания с ЗАО *** в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственной пошлины в сумме ***.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Зенкина В.П. к ЗАО " ***" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: