Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1608/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску Носкова Ю.А. к Носкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, восстановлении подачи электроэнергии

по апелляционной жалобе Носкова Ю.А. в лице представителя Носковой Л.Б., и по апелляционной жалобе Носкова А.,А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Носков Ю.А. и Носков А.А. являются сособственниками домовладения *** по ***. При этом Носкову Ю.А. принадлежит *** доли, а Носокову А.А. - *** доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по указанному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Тамбова от 01.06.2005 года было утверждено мировое соглашение между Носковыми А.А. и Ю.А., определяющее порядок пользование земельным участком по данному адресу, сторонам были выделены в пользование земельные участки: Носкову А.А. - участок *** площадью ***., Носкову Ю.А. - участок *** площадью ***

Кроме того, за сторонами был закреплен двор общего пользования в границах: - вдоль стены принадлежащего Носкову Ю.А. гаража шириной 1.0 м, длиной 6.8 м по варианту *** согласно схемы *** приложения к заключению экспертизы, проведенной по данному делу.

10.02.2015 года Носков Ю.А. обратился в суд с иском к Носкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, указав, что по условиям заключенного сторонами мирового соглашения земельный участок шириной 1 метр по двум сторонам гаража принадлежит ему, а земельный участок, расположенный с третьей стороны гаража является землей общего пользования. Однако, ответчик, установив сплошной забор по всей линии лицевой части земельного участка, а именно с двух сторон от боковых стен гаража, преградил доступ истца к принадлежащему ему земельному участку, а также фактически лишил истца возможности пройти к стенам принадлежащего ему гаража для его технического обслуживания. Кроме того, Носков А.А. самовольно обрезал электрический провод, ведущий в гараж, тем самым обесточил электроприборы, находящие в данном гараже.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать Носкова А.А. перенести забор, расположенный по обеим сторонам гаража, на расстояние одного метра от гаража по адресу: ***, а также обязать ответчика восстановить подачу электричества в гараж путем восстановления самовольно обрезанной электрической проводки.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2015 года исковые требования Носкова Ю.А. были удовлетворены частично: на Носкова А.А. возложена обязанность обеспечить свободный доступ к участку земли общего пользования шириной 1 метр вдоль правой стены гаража и земельному участку шириной 1 метр вдоль левой и тыльной стороны гаража, принадлежащего Носкову Ю.А., находящегося на земельном участке домовладения *** по *** путем установления калитки в заборе, установленном справа от стены данного гаража, а именно с входом на участок земли общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носкову Ю.А. было отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований Носкова Ю.А., ответчик Носков А.А. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование указал, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако права истца Носкова Ю.А. как собственника земельного участка и гаража ответчиком не нарушены. Из материалов дела следует и подтверждается имеющимися фотографиями, что в гараже Носкова Ю.А. с левой стороны имеется дверь, выходящая на принадлежащий ему земельный участок. При наличии такой двери Носков Ю.А. имеет доступ как на свой земельный участок и на участок земли общего пользования, так и к стенам гаража для их технического обслуживания.

Таким образом, у каждого из совладельцев имеется свободный доступ на участок земли общего пользования без врезки калитки в заборе.

При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что требования истца вызваны не нарушением его прав, а сложившимися между сторонами крайне неприязненными отношениями. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Носкова Ю.А. об устранении препятствий и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Носков Ю.А. в лице представителя Носковой Л.Б. в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с принятым решением. Указывает, что судебное решение ответчиком не исполняется. Проход истца к гаражу до настоящего времени невозможен. Принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что электрические провода, ведущие к гаражу, обрезаны ответчиком незаконно.

На основании изложенного Носков Ю.А. просит пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2015 года.Проверив материалы дела, выслушав Носкова А.А. и его представителя Колмакову Г.Д., поддержавших жалобу ответчика, Носкова Ю.А. и его представителя Носкову Л.Б., просивших удовлетворить жалобу истца, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого судебного решения в связи с недоказанностью выводов суда, содержащихся в решении, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, являются:

- факт владения истцом на праве собственности (или на ином законном прав) определенным имуществом;

- факт наличия препятствий в пользовании этим имуществом со стороны ответчика;

- способы устранения данных препятствий, в случае их наличия.

Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Истец Носков Ю.А. в обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом сослался на то, что в связи с возведением ответчиком забора по обеим сторонам гаража проход истца на принадлежащий ему земельный участок, участок земли общего пользования и подход к гаражу невозможен.

Суд, удовлетворяя указанные требования истца, согласился с его доводами об отсутствии доступа к земельному участку и гаражу, не учитывая при этом, что в материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие наличие у истца доступа на спорный земельный участок через принадлежащий ему гараж. Вход в гараж беспрепятственно осуществляется истцом через центральные ворота с калиткой, расположенные со стороны улицы, а выход на принадлежащий истцу земельный участок и участок земли общего пользования может осуществлять им через другую дверь, имеющуюся в боковой стене гаража. Таким же образом истцом может осуществляться и подход ко всем стенам принадлежащего ему гаража для их обслуживания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оборудованию калитки в заборе для прохода истца на принадлежащий ему земельный участок, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Носкова Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, и о принятии в данной части нового решения в соответствии со ст. 304 ГК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом земельным участком и гаражом материалами дела не подтверждается.

Оснований для отмены либо изменения решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Носкова Ю.А. о восстановлении проводов электропередачи судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность проведения воздушной линии электропередачи, которая была демонтирована ответчиком, её безопасность и соответствие установленным нормам, истцом в ходе судебного заседания подтверждены не были, хотя судом неоднократно предлагалось истцу представить соответствующие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Напротив, из материалов дела следует, что электрический провод (воздушная проводка), подающий напряжение в гараж истца, был смонтирован незаконно и проходил по фасаду дома ответчика. Прежде чем демонтировать указанный провод, создающий угрозу безопасности жилого дома ответчика, последний обращался в Комитет по предупреждению чрезвычайных ситуаций, общественной безопасности и охране окружающей среды администрации г. Тамбова с заявлением о принятии мер по обязанию Носкова Ю.А. провести работы по оборудованию электроснабжения гаража в установленном законом порядке. На данное заявление Носкову А.А. был дан ответ о наличии у него права произвести демонтаж проводки истца самостоятельно, поскольку она была смонтирована незаконно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить электроснабжение гаража.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, оснований для производства которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Носкова Ю.А. об обязании Носкова А.А. обеспечить свободный доступ к участку земли общего пользования шириной 1 метр вдоль правой стены гаража и земельному участку шириной 1 метр вдоль левой и тыльной стороны гаража, принадлежащего Носкову Ю.А, находящегося на земельном участке домовладения *** по *** путем установления калитки в заборе, установленном справа от стены данного гаража, а именно с входом на участок земли общего пользования.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Ю.А, в лице представителя Носковой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: