Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Архиповой М.В.,

судей: Рожковой Т.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тугарева А.К. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.03.2015г. по гражданскому делу по иску Дубовицкого Н.Н. к Тугареву А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.03.2014г Дубовицкий Н. Н. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Тугареву А. К. о взыскании материального ущерба в размере ***., компенсации за причиненный моральный вред в размере ***., судебных расходов в размере ***. и государственной пошлины в размере ***.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 13.10.2013г. ДТП по вине водителя Тугарева А.К. его автомобилю *** государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. Он обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО "Ингосстрах". Согласно экспертной оценки автотранспорта ООО "АвтоКонсалтинг", стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила ***. Страховая компания ОАО "Ингосстрах" выплатила ему ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 апреля 2014г. и определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 октября 2014г. по делу назначались судебные автотовароведческие экспертизы.

25.02.2015г исковые требования Дубовицким Н.Н. уточнены, он просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** и судебные расходы в размере ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.03.2015г. постановлено: взыскать с Тугарева А.К. в пользу Дубовицкого Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием ***., *** руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере ***,руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовицкому Н.Н. отказано.

С Тугарева А.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме ***.

В апелляционной жалобе Тугарев А.К. просит решение Мичуринскою городского суда от 03.01.2015г. изменить и взыскать с него в пользу Дубовицкого в счет возмещения материального ущерба ***, моральный вред ***. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Считает, что сумма ущерба не покрытая страховым возмещением, не должна превышать рыночную стоимость автомобиля и из нее должна быть вычтена стоимость годных остатков. Полагает, что судом необосновано были взысканы расходы на оплату производства досудебной экспертизы, проведенной ООО "Автоконсалтинг" в размере ***., так как фактически судебная экспертиза опровергла ранее заявленные требования истца. Также считает, необоснованно с него взысканы расходы на оплату услуг эксперта AНKO "Тамбовский центр судебных экспертиз" в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласен с указанием суда на то, что в судебное заседание не явился истец Дубовицкий Н.Н., который присутствовал в судебном заседании, но практически не пояснил какие нравственные страдания он понес, В связи с чем, считает, что размер сумм в счет возмещения морального вреда должен быть взыскан в размере не превышающем *** руб.

Считает необоснованной и чрезмерной взысканную судом сумму в размере ***. на оплату услуг представителя с учетом сложности и продолжительности дела, подлежащей снижению до разумных пределов, а именно до ***.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубовицкий Н.Н. просит оставить решение суда без изменения и считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в жалобе не приводится ни одного довода в обоснование незаконности принятого решения, а производится переоценка исследованных судом обстоятельств дела и доказательств по делу.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Тугарева А.К.- Поповым А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2013г. в 19ч. 55мин. на автодороге "Ударник"-учхоз "Комсомолец" ***, Тугарев А.К., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** нарушив п. 8.6 ПДД, допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Дубовицкому Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Постановлением Мичуринского городского суда от 28 ноября 2013г. Тугарев А.К. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Тугарева А.К. в произошедшем ДТП.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Тугарева А.К. -владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОАО "Ингострах", со стороны которого Дубовицкому Н.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Тем самым ОАО "Ингострах"" исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что по договорам ОСАГО, заключенным до 01 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *** руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заявленным истцом размером причиненного ущерба, определением суда от 08.04.2014г. и 1.10.2014г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 28.01.2015г. NN 4295, 4296/3-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа после ДТП 13.10.2013г. могла составить *** руб., рыночная стоимость этого автомобиля до аварии могла составить *** руб, а стоимость годных остатков данного автомобиля могла составить *** руб.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере *** руб. ( *** руб. - ***.- ***).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из указанного выше заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца - *** руб. превышает его доаварийную рыночную стоимость - *** руб.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на положения которой истец ссылается в апелляционной жалобе, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также положения вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования ( *** руб. - ***.) Установив, что годные остатки остались у истца, а страховая компания ОАО "Ингострах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с виновника ДТП Тугарева А.К. денежной суммы, превышающей размер страховой выплаты, в возмещение расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля и считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** руб. ( *** руб.- *** руб.- ***).

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда в *** руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ. Довод жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции счел обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб. Законных оснований для снижения данных расходов до *** руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9%) в размере *** руб. ( госпошлина ***. + *** руб. расходы на заключение ООО "АвтоКонсалтинг"+ ***. расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2015г. изменить.

Взыскать с Тугарева А.К. в пользу Дубовицкого Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП *** рублей, судебные расходы в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: