Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Архиповой М.В.,

судей: Рожковой Т.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2015г. гражданское дело по иску Краденовой Ж.А. к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Шолоховой Н.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, установлении сервитута в отношении земельного участка,

по апелляционной жалобе Краденовой Ж.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.03.2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краденова Ж.А. обратилась в суд с иском к администрации *** о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, в *** обла; площадью *** кв.м., в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что является собственником домовладения *** по *** в ***.Земельный участок под жилым домом в собственность ей не передавался. Она неоднократно обращалась в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о согласовании границ земельного участка. Письмом начальника управления по регулированию земельных отношений и землеустройству Мартынцовой Е.Е. *** от 13.11.2014г. ей было отказано, поскольку представленные на плане границы земельного участка ***, площадью *** кв.м., не соответствуют схеме границ земельного участка к технической инвентаризации строений.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, обозначенный на схеме границ земельного участка от 01 июля 2014г., составленной ООО "Землемер -М" 01.07.2014г. точками *** расположенный по *** в *** и установить сервитут в отношении земельного участка из земель г. Мичуринска Тамбовской области площадью ***.м., обозначенный на схеме раздела земельного участка, составленной ООО "Землемер - М" 01.07.2014г. точками ***, указав, что в течение 25 лет открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным. Со стороны собственников соседних домовладений *** и *** и собственника земельного участка- администрации г. Мичуринска, а также других лиц претензий не предъявлялось.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.03.2015г. в удовлетворении исковых требований Краденовой Ж.А. отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Краденова Ж.А., просит его отменить и удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что признание права собственности на земельный участок в порядке ч.1 ст.234 ГК РФ соответствует основным принципам земельного законодательства, не нарушает прав и законных интересов соседних землепользователей и является единственным способом, позволяющий собрать необходимый пакет документов для регистрации права на земельный участок, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона РФ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" прежним собственником жилого *** С.Г.Першиковым земельный участок в собственность не приобретался по причине его смерти ( ***.)

Полагает, что суд в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, а также, в нарушение п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права, и принятие неправильного решения, в результате которого нарушены ее конституционные и имущественные права как собственника жилого помещения, расположенного на земельном участке.

Полагает, что юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, был подтверждены материалами инвентарного дела, а также, добытыми в суде доказательствами, но необоснованно не были приняты судом во внимание.Также незаконным считает отказ суда в установлении сервитута на земельный участок площадью *** кв. м., являющийся соседним, который служит проходом к жилым домам N ***.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Краденовой Ж.А. и её представителем Никольских У.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 7 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" (принят Тамбовской областной Думой 30 ноября 2007 г.), предоставление земельных участков бесплатно в собственность граждан по установленным настоящим Законом нормам осуществляется: гражданам - собственникам жилых домов (квартир), приобретшим их, в том числе в порядке наследования, если указанные жилые дома (квартиры) расположены на земельных участках, которые находились в фактическом пользовании лиц, совершивших их отчуждение, до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР"; гражданам, которым до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства без определения вида права пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливайся в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу п. 1,3,5 ст. 247 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и собственника другого участка предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитутута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов других нужд собственника имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом лицо, требующее установления себрвитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользован чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Осуществление сервитута пользовотелем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесоразности его установления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовкой области от 04 сентября 2013г. Краденовой Ж.А. принадлежит жилой *** ( строение лит. ***,) по *** в ***, произведена его регистрация в установленном законом порядке, запись в ЕГРП на недвижимое имущество *** от ***. Земельный участок под жилым домом в собственность ей не передавался, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, на нем также расположено домовладение N *** Согласно данным технической инвентаризации, проведенной 15.02.1990г., площадь земельного участка, используемого собственниками домовладений *** по ***, составляет *** кв.м. При этом собственниками используются земельные участки площадью *** кв.м. и *** кв.м. вне границ земельного участка площадью *** кв.м.- как прикопки к земельному участку согласно данных технической инвентаризации от 29.10.2006г. Границы земельного участка -прикопки площадью *** кв.м. фактически совпадают с границами земельного участка, право на которое просит признать за собой истец.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательской давности, поскольку такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством, содержащем самостоятельные основания для приобретения и перехода права на землю.

Исходя из принципа диспозитивности и заявленных требований суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований истца ввиду того, что в силу ст. 129 ч. 3 ГК РФ земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, какой их оборот допускается законами о земле.

Вывод суда об отсутствии у Краденовой Ж.А. правовых оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательской давности соответствует п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего невозможность приобретения прав на земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку приобретение права собственности на спорный земельный участок возможно в порядке, предусмотренном земельным законодательством, в частности ст.ст. 35, 36 ЗК РФ.

Краденова Ж.А. с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью *** кв.м. в указанных границах в администрацию г.Мичуринска в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не обращалась.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на земельный участок как наследник прав прежнего собственника жилого *** Першикова С.Г. необоснованные, т.к. спорный земельный участок последнему не представлялся, и истец права на жилой дом в порядке наследства не оформляла.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении сервитута в границах указанных на схеме, составленной ООО "Землемер-М" 01.07.2014г., суд первой инстанции правильно указал, что требования Краденовой Ж.А. не основаны на законе.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краденовой Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: