Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю. А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриковой Н.А. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2015 года по делу по иску Гаврикова В.В. к Гавриковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, по встречному исковому заявлению Гавриковой Н.А. к Гаврикову В.В. о разделе совместных долгов по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриков В.В. обратился в суд с иском к Гавриковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. В обоснование своих требований истец указывал, что в период с *** по *** стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими на совместные денежные средства были приобретены автомобиль *** года выпуска, госрегзнак ***, который был зарегистрирован на имя Гавриковой Н.А. и поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. На приобретение указанного выше транспортного средства супругами были взяты у Борщевой Л.B. в долг по расписке от *** денежные средства в сумме *** руб. Кроме того, *** они также взяли у указанного лица денежную сумму в размере *** руб. на семейные нужды. После расторжения брака автомобиль *** остался во владении и пользовании ответчицы.

В настоящее время ответчик Гаврикова Н.А. всячески уклоняется от обсуждения вопроса о размере причитающейся ему денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля и отказывается выплатить денежную компенсацию соразмерную стоимости данной доли. Более того, ответчица всячески уклоняется от выплаты Борщевой Л.В. совместно взятых в долг денежных средств в общей сумме *** рублей.

На основании изложенного, Гавриков В.В. просил разделить совместно нажитое имущество в виде указанного автомобиля *** года выпуска между ним и ответчицей, взыскав с Гавриковой Н.А. в его пользу 1/2 долю в праве совместной собственности на данный автомобиль в размере *** рублей. Кроме того, разделить долговые обязательства по договорам займа, заключенным между Борщевой Л.В. с одной стороны и Гавриковым В.В., Гавриковой Н.А. с другой стороны, установив, что заемщики исполняют долговые обязательства в равных долях - по 1/2 доле, то есть в размере по *** рублей и по *** рублей каждый.

В процессе рассмотрения дела, Гаврикова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гаврикову В.В. о разделе совместных долгов по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указывала, что в период брака ею по кредитному договору *** от 01.10.2012 года, заключенному с Банком ВТБ (ЗАО) были получены денежные средства в сумме *** рублей на потребительские нужды. Кроме того, по договору *** от 13.06.2012 года, заключенному с указанным банком Гавриковой Н.А. также на потребительские нужды были получены денежные средства в сумме *** руб. После расторжения брака кредитные обязательства, проценты по кредитам не выплачивались. Общая сумма задолженности на момент обращения с настоящим иском составляет *** руб.

На основании изложенного Гаврикова Н.А. просила разделить между нею и Гавриковым В.В совместные долговые обязательства по указанным кредитным договорам в равных долях, т.е. по *** руб..

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2015 года исковые требования Гаврикова В.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать общим долгом Гаврикова В.В. и Гавриковой Н.А. перед Борщёвой Л.В. по возврату денежных средств: в сумме *** рублей по расписке от 05.03.2012 года и в сумме *** рублей по расписке от 31.03.2013 года; распределить данные долговые обязательства между сторонами в равных долях по ? доле каждому. Кроме того, с Гавриковой Н.А. в пользу Гаврикова В.В. взысканы расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей.

В остальной части исковые требования Гаврикова В.В. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврикова Н.А. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что оспариваемый судебный акт постановлен без учета фактических обстоятельств дела, на умозаключениях, которые ничем не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Гавриков В. В., Гаврикова Н. А. и ее представитель Кочетков Н. Н. в судебное заседание не явилась, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в ее (их) отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, получившим правильную правовую оценку в решении.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено судом не на фактических обстоятельствах дела, коллегия признает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гавриковой Н. А. по основаниям, изложенным в решении.

Доводов о нарушении судом каких-либо норм материального или процессуального права, которые могли повлечь принятие судом неправосудного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда ничем не опровергаются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи