Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1668/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Жалнину К.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Жалнину К.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании требований указав, что *** в *** произошло ДТП, водитель автомобиля *** Жалнин К.М. нарушил *** ПДДД и произвел наезд на стоящие транспортные средства.

В результате ДТП, застрахованному истцом по добровольному виду страхования владельцу автомобиля ***, были причинены технические повреждения, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме ***.

Согласно отчету эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет *** руб. Гражданская ответственность Жалнина К.М. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем *** застрахована в ОАО СК "Ростра", у которой приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от ***. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать в порядке суброгации с Жалнина К.М. *** руб., а с Российского Союза Автостраховщиков - *** рублей и уплаченную государственную пошлину.

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Жалнина К.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере *** руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ***.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит изменить решение Гавриловского районного суда Тамбовской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Российскому Союзу Автостраховщиков и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Указав, что поскольку у ОАО СК "Ростра" лицензия на осуществление страховой деятельности был отозвана, Истец имеет право на компенсационную выплату. Доводы ответчика РСА о досрочном расторжении договоров ОСАГО путем соответствующей публикации ОАО СК "Ростра" в "Новой Газете" от ***. основаны на неправильном толковании норм закона.

Отношения, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным законодательством. Односторонний отказ от исполнения договора ОСАГО страховой компанией ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен. Согласно же п.п.33.1, 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право на досрочное прекращение действие договора обязательного страхования в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством РФ, имеет лишь страхователь. Страховщик же не наделен таким правом на досрочное расторжение договора страхования в случае отзыва лицензии.

Вместе с тем, доказательств извещения страхователя о досрочном расторжении договора и возврата ему части страховой премии ответчиком РСА не представлено.

Публикация страховой компанией ОАО СК "Ростра" *** в "Новой газете" уведомления страхователей о досрочном прекращении договоров ОСАГО не свидетельствует о расторжении договора.

Таким образом, на момент ДТП договор ОСАГО, заключенный между Жалниным К.М. и ОАО СК "Ростра" продолжал действовать.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам: страховая компания ОСАО "Ингосстрах" обратилась в суд за защитой своих прав к двум ответчикам, Российскому союзу автостраховщиков и Жалнину К.М.

Определением районного суда от *** исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков истцу возвращены на том основании, что данные требования подведомственны арбитражному суду и не связаны с требованиями, предъявленными к физическому лицу.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу. Поданная частная жалоба на данное определение, истцом была отозвана ( ***).

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело, подведомственное арбитражному суду. В этой связи решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Российского союза автостраховщиков подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу.

Решение в части взыскания с Жалнина К.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере *** руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме ***. также подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При этом судебная коллегия руководствуется положениями п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в соответствии с которым суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Приходя к выводу о взыскании страховых сумм с водителя транспортного средства, виновного в совершении ДТП, т.е. Жалнина К.М., суд первой инстанции исходил из того, что он признал предъявленные к нему требования и это признание, по мнению суда, не противоречит закону.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного действием источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Никаких доказательств того, что Жалнин К.М. являлся собственником транспортного средства при совершении ДТП, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из справки о ДТП ( ***), автомобиль ***, которым управлял Жалнин К.М. принадлежит *** которое располагается в ***, ***, ***.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" Яковлева В.А. пояснила, что ей ничего неизвестно о принадлежности автомобиля ***.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по возмещению ущерба на Жалнина К.М. не основано на законе.

Решение суда в этой части подлежит отмене с последующим вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года в части взыскания с Жалнина К.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере *** руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме ***. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Жалнина К.М. страхового возмещения в размере *** руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части то же решение отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи