Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по иску Кошелевой Н.Т. к Рыжкину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Кошелевой Н.Т. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Н.Т. обратилась в суд с иском к Рыжкину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований она указала о том, что *** она взяла в долг у ответчика *** рублей, а *** - *** рублей, о чём были составлены соответствующие расписки. При этом стороны договорились о том, что в качестве обеспечения возврата денежных средств Кошелева Н.Т. отдаёт Рыжкину А.В. квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

*** стороны явились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** для оформления договора залога (ипотеки) квартиры, все правоустанавливающие документы на которую были переданы ответчику в тот же день. При прёме у регистратора Кошелева Н.Т. подписала необходимые документы, не зная, что при этом подписывает, но ей пояснили, что документы в порядке и беспокоиться не о чем. Таким образом, истица полагала, что вышеуказанная квартира по-прежнему является её собственностью только обременена залогом в пользу Рыжкина А.В. до возврата ею денежных средств. Но в июле 2014 года Кошелева Т.Н. получила повестку в Моршанский районный суд *** в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Рыжкина А.В. о снятии её с регистрационного учёта из указанной квартиры. Из искового заявления стало известно о том, что Рыжкин А.В. является собственнкиом спорной квартиры по договору купли-продажи от ***, копия которого была приложена к исковому заявлению. Однако, Кошелева Т.Н., не имея юридического образования и не представляя, каким образом оформляется залог недвижимости, при подписании договора купли-продажи она заблуждалась относительно природы сделки.

При таких обстоятельствах Кошелева Т.Н. просила суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от ***, заключенную между ней и Рыжкиным А.В., применить последствия недействительности сделки, передав ей в собственность квартиру *** общей площадью 89,7 кв.м, расположенную по адресу: ***, условный номер ***; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от *** *** о праве собственности Рыжкина А.В. на вышеуказанную квартиру.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кошелева Т.Н. просит данное решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, суд должен был критически отнестись к пояснениям ответчика о заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку в регистрирующем органе он не присутствовал. Вместо него там был Нестеров А.А., который проходил по делу в качестве свидетеля.

Кроме того, судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить позицию истицы и то обстоятельство, что она не имела намерения продавать спорную квартиру, а всего лишь занимала деньги у Рыжкина А.В. в долг с условием заключения договора залога квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Кошелеву Н.Т., поддержавшую доводы жалобы, Рыжкина А.В. и его представителя, возражавших против отмены решения суда и удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550-551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что *** был заключен договор купли-продажи, согласно которому Рыжкин А.В. приобрел в собственность у Кошелевой Н.Т. квартиру, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры, согласно условиям договора, составила *** рублей.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, Кошелева Н.Т. указывает, что заключила данную сделку под влиянием заблуждения относительно её природы, полагая, что получила от ответчика денежную сумму *** рублей в качестве заемных средств под залог принадлежащей ей квартиры.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую из сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении оспариваемой сделки действия Кошелевой Н.Т. свидетельствовали о намерении заключить именно договор купли-продажи, при этом истица не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный *** между Кошелевой Н.Т. и Рыжкиной А.В. договор купли-продажи квартиры, составлен в письменной форме, подписан сторонами. Факт передачи денежных средств в сумме *** рублей истицей не отрицается и не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 549-551 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истицей каких-либо доказательств, подтверждающих приводимые доводы о заблуждении относительно природы сделки, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от ***, согласно которой Кошелева Н.Т. обязуется сняться с регистрационного учёта по месту нахождения квартиры не позднее *** и освободить указанную квартиру Рыжкину А.В.

Исследованный документ противоречит доводам Кошелевой Н.Т., положенным в основу её исковых требований и опровергает изложенные ею обстоятельства по факту заблуждения относительно существа заключенной сделки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых согласовывались с обстоятельствами дела и подтверждали позицию ответчика.

Ссылка в жалобе о том, что не были допрошены заявленные истицей свидетели, показания которых могли существенно повлиять на результат рассмотрения спора, судебной коллегий отклоняются.

Так из материалов дела следует, что ходатайство истицы о допросе свидетелей действительно было удовлетворено, между тем ни один из заявленных свидетелей в судебное заседание так и не явился, их явка истицей не обеспечена несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательств, адреса свидетелей суду не представлены с целью обеспечения их явки по мотиву возможного оказания давления.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как фактически выражают субъективную точку зрения истца относительно рассмотренного дела. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы приводились Кошелевой Н.Т. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Н.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи