Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года частную жалобу Инкиной М.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

***. между Инкиной М.В. и ООО " ***" был заключен трудовой договор, по условиям которого Инкина М.В. выполняла обязанности в должности проперти- менеджера в офисе организации, расположенной по адресу ***, ***, ***, ***.

Инкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО " ***" об обязании работодателя поставить штамп об увольнении и о принятии на новую фирму, указав, что в феврале 2013 г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, по возвращении из которого в январе 2015 г. ей стало известно об увольнении руководителей фирмы и отсутствии самой организации.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено Инкиной М.В. с разъяснением права на обращение в суд *** по месту нахождения организации - ответчика.

В частной жалобе истица выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит рассмотреть гражданское дело по её месту жительства, поскольку не имеет возможности выезда в связи с тем, что является матерью грудного ребёнка.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Данными положениями законодателем закреплено общее правило подсудности рассмотрения гражданских дел, к числу которых отнесены и трудовые споры. Суд, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что трудовой договор между сторонами, заключенный *** года, условия об изменении подсудности рассмотрения споров не содержит. Согласно п. 10. 3 трудового договора, все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Исходя из правил общей территориальной подсудности споров, установленных ст. 28 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика ответчика.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Инкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи