Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года частные жалобы Воробьева А.С., представителя администрации г. Уварово Тамбовской области на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Уварово Тамбовской области обратилась в суд с иском к Абрамкину В.А., Воробьеву А.С., в котором просила суд взыскать с ответчиков в пользу администрации г.Уварово Тамбовской области задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, ***). и коммунальные услуги в размере *** руб.

Решением Уваровского районного суда *** ***. исковые требования администрации г.Уварово Тамбовской области к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** указанное решение суда оставлено без изменения.

Воробьев А.С. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу и в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ просил суд возместить за счет истца затраты на оказание юридических услуг согласно договору и акту о его исполнении на сумму *** руб. и *** руб. на почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2013г. для защиты своих прав он был вынужден обращаться за юридической помощью. Согласно договору и акту выполненных работ ответчиком было выплачено *** руб., в т.ч. *** руб. за подготовку возражения на исковое заявление и *** руб. за подготовку возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, *** руб. им было потрачено на почтовые расходы.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2015 года заявление Воробьева А.С. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с администрации г.Уварово Тамбовской области в пользу Воробьева А.С. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме *** рублей.

В частной жалобе Воробьев А.С. просит отменить данное определение и удовлетворить его заявление в полном объёме.

Указывает, что при заключении договора на оказание юридических услуг он с исполнителем ориентировались на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25 февраля 2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", при этом были взяты минимальные ставки вознаграждения на выполнение указанной работы.

Кроме того, Воробьев А.С. полагает, что суд не вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в счёт возмещения судебных издержек, применяя критерии объёма права получившего защиту, значимость спора и другие, поскольку оценка таких понятий является субъективной.

Представителем администрации г. Уварово Тамбовской области также подана частная жалоба на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2015 года, в которой содержится просьба о его отмене в части взыскания в пользу Воробьева А.С. с истца *** руб., просит отказать в удовлетворении данных требований Воробьева А.С. полностью.

Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик понёс судебные расходы именно по рассмотренному делу. А кроме того, полагает, что требования заявителя не отвечают принципу разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ***. исковые требования администрации г.Уварово Тамбовской области к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно договору от *** на оказание юридических услуг, Шапкина А.А. приняла на себя обязательства в том числе по составлению возражений на исковое заявление, а в случае необходимости на апелляционную жалобу, оплата каждого из которых составляет *** рублей.

Акт исполнения указанного договора от *** подтверждает выполнение Шапкиной А.А. указанных работ, а именно составления возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу и получению ею от Воробьева А.С. *** рублей за весь объем работ.

Разрешая заявление Воробьева А.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел его обоснованным и пришел к верному выводу о его удовлетворении, снизив при этом размер взыскиваемых представительских расходов до *** рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции с учетом возражений стороны ответчика, приняв во внимание характер данной категории спора, конкретных обстоятельств дела, оценив весь объем оказанной Воробьеву А.С. юридической помощи представителем Шапкиной А.А., сложность рассматриваемого дела, применив положения статьи 100 ГПК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до *** рублей.

Кроме того, определяясь с размером подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно не взыскал почтовые расходы в размере *** рублей в виду отсутствия доказательств их расходования именно заявителем.

Указание в жалобах на неверное определение судом суммы расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется в виду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы по подготовке возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, количество затраченного на это времени, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований ни для большего увеличения ( по доводам жалобы Воробьева А.С.), ни для снижения данного размера( по доводам жалобы администрации г. Уварово Тамбовской области).

В целом доводы частных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательствам по делу не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Кроме того приведенные доводы частных жалоб основаны на предположениях сторон без их подтверждения достаточными доказательствами и, соответственно, не ставят под сомнение законность постановленного определения, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, частные жалобы Воробьева А.С., представителя администрации г. Уварово Тамбовской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :