Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1691/2015

судебная коллегия установила:

Белоусов Г.М. обратился в суд с иском к ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж" г.Мичуринска Тамбовской области, администрации Тамбовской области о сохранении в перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года сохранена квартира *** в перепланированном состоянии и признано считать её жилым помещением.

За Белоусовым Г.М. признано право собственности на жилое помещение квартиру ***, общей площадью *** кв.м. в порядке приватизации.

18 марта 2015 года поступило заявление Управления образования и науки Тамбовской области (далее Управление) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обосновании указано, что Управление к участию в деле не привлекалось, несмотря на то, что состоявшемся решением нарушены его права. Управление является учредителем колледжа и должно решать вопросы приватизации. О решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года стало известно 14.10.2014 года во время проверки по заявлению сотрудников колледжа на действия Белоусова Г.М. После этого, Управление обращалось в органы прокуратуры для проверки законности документов, на которые сослался суд при принятии решения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года. В частной жалобе Белоусов Г.М. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года, указав, что Управление еще в своем письме от 13 апреля 2010 года указало, что для решения вопроса в отношении имущества, находящегося на балансе колледжа, следует обратиться в Комитет по управлению имуществом, а тот в свою очередь, указал, что колледж сам правомочен распоряжаться имуществом.

Таким образом, Управлению было известно о споре, поэтому ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, *** обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Управление образования и науки Тамбовской области, будучи учредителем спорного имущества, к участию в настоящем деле привлечено не было. О факте приватизации спорного помещения Управление узнало только из результатов прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является уважительным и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи