Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1697/2015

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Махдани А.А. на основании трудового договора с 14.08.2014г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Тамбовский хлебокомбинат" в должности ***. По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей, премии согласно Положению, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневного рабочего времени: с 08 до 17 часов.

28.01.2015г. Махдани А.А. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи ***, а именно в связи с его отсутствием на рабочем месте с 14.01.2015г. по 28.01.2015г.

19.01.2015 года Махдани А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Тамбовский хлебокомбинат" о взыскании заработной платы и возложении обязанности передать трудовую книжку. В обосновании своих требований истец указывал, что на основании трудового договора с ответчиком он осуществлял трудовые обязанности с 14.08.2014г. по 12.01.2015г., то есть до момента фактического увольнения. Заместитель генерального директора по сбыту Чугунов A.JI. 12.01.2015г. сообщил ему об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. На данное предложение истец ответил отказом, вследствие чего Чугунов А.Л. пригрозил ему увольнением в связи с прогулом. 13.01.2015г. Махдани А.А. прибыл на рабочее место, но ему сообщили, что он уволен. Кроме того, была заблокирована выданная ему работодателем карточка "Роснефть" на бензин для осуществления обязанностей торгового представителя, то есть истец фактически был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности. Приказ об увольнении и трудовая книжка ему не выдавались. Также истец указывал на неоднократные нарушения ответчиком Трудового законодательства.

В процессе рассмотрения дела Махдани А.А. уточнил свои требования, в итоге просил: взыскать с ОАО "Тамбовский хлебокомбинат" в свою пользу денежные средства за период с 01.01.2015г по 12.01.2015г. в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за пять месяцев работы в размере *** рублей, выходное пособие в размере средней заработной платы в сумме *** рублей. Кроме того, просил возложить обязанность на ответчика передать ему трудовую книжку.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Махдани А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Махдани А.А. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, в решении имеются ошибки в указании размера его заработной платы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Махдани А. А. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Махдани А. А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Тамбовский хлебокомбинат" Алпатову О. Н., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как видно из материалов дела Махдани А.А. отработал в январе 2015 года только 12.01.2015г., т есть 1 день и с 13.01.2015г. на рабочее место не выходил, должностные обязанности не исполнял. Истец уволен 28.01.2015г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи ***, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте с 14.01.2015г. по 28.01.2015г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заработная плата истцу была начислена работодателем за фактически отработанное время (1 день) в размере *** рублей. Из представленного представителем ответчика расчета следует, что истцу на момент увольнения также было произведено начисление компенсации отпуска при увольнении в размере *** копеек.

Названные денежные суммы с учетом соответствующих удержаний были перечислены ответчику на счет его банковской карты 12.02.2015г., что не отрицается истцом и подтверждено платежным поручением N 283.

При этом произведенный ответчиком расчет причитающихся истцу при увольнении денежных сумм суд признает верным, основанным на требованиях закона. Указанный расчет никем не опровергнут, поэтому оснований не доверять ему, не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о выходе истца на работу 5,6,8,9,10 января 2015 года, материалы дела не содержат.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, коллегия полагает правильным.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, работодателем в адрес истца 28.01.2015г. было направлено уведомление, содержащее предложение явиться для получения расчета и трудовой книжки либо дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте.

На основании заявления истца, в котором он выразил согласие на пересылку трудовой книжки по почте, ответчиком 11.02.2015г. трудовая книжка Махдани А.А. была направлена ему почтовым отправлением по адресу места жительства. В изложенной ситуации оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение трудовой книжки, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махдани А.АП. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: