Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1701/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей Токарева Б.И., Котченко Д.В.

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2015 года гражданское дело по иску Демидовой Е.В. к Недобежкиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Недобежкиной ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***, по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Демидовой Е.В. и автомобиля *** под управлением Недобежкиной О.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, действия водителя Недобежкиной О.В. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и явились причиной ДТП.

Демидова Е.В. обратилась в суд с иском к Недобежкиной О.В. о взыскании ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

В обосновании требований указала, что на основании отчета ИП *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рубля. Она обратилась с заявлением в филиал ОСАО "Ингосстрах" и ей было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Просила взыскать с Недобежкиной О.В. ущерб в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - *** руб.

В ходе судебного разбирательства Демидова Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Недобежкиной О.В. ущерб в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2015 года с Недобежкиной О.В. в пользу Демидовой Е.В. взыскана стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере ***., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме *** рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности - *** рублей.

В апелляционной жалобе Недобежкина О.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание указания эксперта о том, что представленные оценщиком *** фотографии поврежденного автомобиля выполнены не по правилам криминалистической фотографии, не иллюстрируют весь процесс разборки поврежденного автомобиля, демонтаж его сохранившихся и поврежденных деталей, которые бы позволили бы идентифицировать совпадение деталей и узлов, сфотографированных *** с существующими в наличии. В связи с чем, просил представить для проведения экспертизы автомобиль, однако автомобиль не был представлен. Эксперт был вынужден проводить оценку повреждений по представленным фотографиям, о чем отметил в своем заключении.

В этом же заключении было указано, что более *** десятков деталей автомобиля не относятся к автомобилю марки ***

Указывает на то, что *** имеет специализацию "оценка стоимости предприятий (бизнеса)", а не специализацию товароведа, следовательно, он не имеет специальных познаний, необходимых оценщику.

Кроме того, Демидовой Е.В. не представлено достоверных документов, подтверждающих оплату СТО *** так как оплата более *** рублей должна проходить через банк.

Полагает, что суд использовал непроверенные и недостоверные сведения, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Недобежкиной О.В. о завышенном размере ущерба и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истице Демидовой Е.В., фактически повторяют пояснения представителей Недобежкиной О.В. данных в судебном заседании суда первой инстанции. Все они были предметом тщательного исследования.

По ходатайству ответчика (л.д. ***) судом была назначена комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Тамбовской ЛСЭ.

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере *** руб., без износа *** руб., УТС - ***.

Таким образом, величины ущерба, определенные экспертом, сопоставимы с исследованиями ИП ***., определившего стоимость ремонта в сумме *** руб.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля истицы составили *** руб.

Приведенные значения опровергают доводы ответчика о завышенном размере ущерба.

Размер оплаты, произведенный истицей для восстановления автомобиля, ответчиком не опровергнут.

Рассуждения о деталях, не относящихся к автомобилю марки *** равно как и доводы о неправомерной форме оплаты СТО *** за проведенный ремонт, ничем не подтверждены и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недобежкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи