Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1704/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу ООО "Тамбовская автомобильная компания-Финанс" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество,

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алоян А.В. обратился в суд с иском к ООО "Так-Финанс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

С учетом уточненных требований, он просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Общества денежные средства в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать неустойку и штраф.

Кроме того, от Алояна А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы требований имущественного характера *** коп. В обоснование указал, что Общество может в любой момент распорядиться принадлежащим ему имуществом и продать его третьим лицам, ликвидироваться, преобразоваться, вследствие чего исполнение решения суда станет невозможно. Кроме того, в настоящий момент из-за финансового кризиса автосалон может прекратить свою торговую деятельность, а в случае банкротства взыскать денежные средства с него будет невозможно.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Так-Финанс" на сумму в пределах цены иска ***.

В частной жалобе Общество просит определение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ООО "Так-Сервис", что подтверждает факт заключения договора с другим юридическим лицом.

Ответчик по настоящему делу не является правопреемником ООО "Так-Сервис", не взаимосвязан с ней, не несёт взаимных прав и обязанностей. Следовательно, требования о расторжении договора должны быть предъявлены ООО "Так - Сервис".

Таким образом, ООО "Так-Финанс" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, соответственно, наложенные обеспечительные незаконными и необоснованными.

Кроме того, полагает, что Алоян А.В. не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что у суда не имелось оснований подвергать сомнению возможность исполнения ответчиком обязательств, поскольку у суда нет доказательств того, что Общество находится в тяжёлом материальном положении.

Ответчик является действующей организацией, не находится в состоянии ликвидации, реорганизации или банкротства. В отношении ООО "Так-Финанс" не подано исков, превышающих сумму заявленных истцом требований. Также, в ООО "Так-Финанс" не происходит массовых увольнений и сокращений.

Более того, арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика.

Рассмотрев материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное определение является законным и обоснованным.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о ненадлежащем ответчике в суде первой инстанции не заявлялись и могут быть предметом рассмотрения при дальнейшем разрешении спора.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Так-Финанс"- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.