Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1710/2015

судебная коллегия установила:

*** Дубовицкая О.А. обращалась в Октябрьский районный суд с иском к администрации г.Тамбова о сохранении в переустроенном и переоборудованном виде квартиры и признании права собственности на жилую пристройку.

Определением суда г.Тамбова от 6 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, были привлечены Севостьянов А.А. и МУП "Тамбов-недвижимость".

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** иск Дубовицкой О.А. был удовлетворен. Сохранена в переоборудованном и переустроенном состоянии квартира *** в виде возведения жилой пристройки литер ***, площадью *** кв.м.

За Дубовицкой О.А. признано право собственности на жилую пристройку литер ***, площадью *** кв.м., в квартире ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., согласно технического паспорта от ***, выданного ГУПТИ Тамбовской области.

Севостьянов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что после смерти своего отца Севостьянова А.А., является его наследником, с заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** не согласен, поскольку его отец не извещался о слушании дела, так как находился длительное время в больнице.

Заявления о том, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие не писал, своего согласия на перепланировку не давал.Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 апреля 2015 года Севостьянову Ю.А. отказано в принятии апелляционной жалобы, поскольку Севостьянов А.А. умер ***, после вступления заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова в законную силу. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, не являлось стороной по делу.

В частной жалобе Севостьянов Ю.А. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 апреля 2015 года, указав, что его отец не знал о заочном решении суда, судебные повестки не получал, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не писал.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, судья исходил из того, что Севостьянов Ю.А. на момент вынесения заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** не был стороной по делу, а потому указанная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу и подписание.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановленным решением затрагиваются права Севостьянова Ю.А. как наследника Севостьянова А.А.

Заочным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях его отца, Севостьянова А.А., который ничего не знал об оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о подделке подписи Севостьянова А.А., о невозможности его участия в судебном разбирательстве, являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование. Такое заявление должно быть подано одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Отсутствие такого заявления при подаче апелляционной жалобы, в силу ст. 324 ГПК РФ, является основанием для возвращения апелляционной жалобы, а не отказа в ее принятии.

По изложенным основаниям определение судьи от 09 апреля 2015 года признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 апреля 2015 года отменить.

Апелляционную жалобу Севостьянову Ю.А. возвратить.

Председательствующий

Судьи