Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю. А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Шевченко О. В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева А.М. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2015 года иску Петрищевой Г.В. к Сухареву А.М. о возложении обязанности за его счет демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрищева Г.В. является собственником ***. Квартира *** в том же доме принадлежит Сухареву А.М., Сухаревой JI.B., Сухареву А.А. и Сухареву И.А., квартира *** - Лепиховой И.А. и Лепихову Н.В ... Данный дом расположен на земельном участке, площадью 1081,32 кв.м, с кадастровым номером ***, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 25.01.2002г.

Петрищева Г.В. обратилась в суд с иском к Сухареву А.М. о возложении обязанности на ответчика за его счет демонтировать ограждение, установленное им на земельном участке, расположенном по адресу: ***

В обоснование своих требований истица указала, что земельный участок под домом является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Несмотря на это, не получив её согласия, Сухарев А.М. самовольно установил перед домом ограждение, против чего она возражает. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2014г., которым Сухарев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***, за самоуправство, и ему назначено наказание в виде ***.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2015 года исковые требования Петрищевой Г.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сухарев А.М. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Указывает, что суд, удовлетворяя требовании истицы, указал на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности и ответчик возвел ограждения без согласия Петрищевой как участника долевой собственности.

Однако, данное ограждение никаким образом не может нарушать права собственников квартир данного дома. Более того, оно является лишь продолжением забора, который установлен самой Петрищевой.

В связи с чем, у Петрищевой отсутствуют основания для обращения в суд ввиду отсутствия нарушения ее прав (ст. 3 ГПК РФ).

Более того, считает, что Петрищевой был нарушен досудебный порядок регулирования спора. Однако суд, при наличии оснований для возвращения искового заявления, требования ст. 135 ГПК РФ не выполнил и в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, действуя явно односторонне, принял его к производству с указанными нарушениями, тем самым заведомо предрешая исход дела в пользу и интересах Петрищевой.

Судом, кроме отсутствия получения согласия истицы на установку ответчиком ограждения, в обоснование принятого решения не указано в чем именно нарушается право собственности или законное владение истца, что свидетельствует о немотивированности принятого судебного решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для его отмены.

Полагает, что исковые требования относятся по правилам ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, что также является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности.

Более того, вопрос о возможности устранения каких-либо нарушений прав истицы, не прибегая к сносу возведенного ограждения, судом не исследовался и не выяснялся.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Петрищева Г. В. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, явку представителя не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрищевой Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав Сухарева А. М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, состав которого определяется статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят, кроме прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как предусмотрено ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании Петрищевой, исходил из наличия постановления об административном правонарушении в отношении Сухарева А. М., отсутствия согласия истицы на установку ограждения, а также необращения Сухарева А. М. в суд с иском об установлении порядка пользования земельным участком, в том числе и в части расположения ограждения. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Из смысла приведенной правовой нормы целями осуществления гражданского судопроизводства, в том числе, является нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, которые достигаются путем осуществления судом правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования Петрищевой Г.В., не только не установил нарушения или угрозы нарушения какого-либо субъективного права истицы ответчиком, требующего защиты, но приведя в обжалуемом решении формальные основания, возложил на ответчика обязанность по демонтажу возведенного ограждения.

Причем сама истица ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывала, какие ее права нарушены ответчиком.

Положенные в основу обжалуемого решения суда обстоятельства не могут служить безусловным основанием для возложения на ответчика указанной обязанности.

Наличие указанного выше постановления об административном правонарушении в отношении Сухарева А. М. не имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициального значения. В силу сложившихся неприязненных отношений, что не оспаривается ни одной стороной, отсутствие со стороны истицы согласия на возведение ограждения не может служит основанием для ее демонтажа, причем никто больше из сособственников жилого помещения, в том числе и Лепихов Н.В. (собственник ***) не возражал против ее установки.

Кроме того, Сухарев А. М. не отыскивает права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и не намерен, как видно из материалов дела, на определение порядка пользования земельным участком. Поэтому само по себе обстоятельство необращения Сухарева А. М. в суд с каким-либо иском, не свидетельствует о наличии возможности удовлетворения иска Петрищевой Г. В. по данному делу без установления нарушения ответчиком прав истицы.

Сведений о том, что установленное ограждение препятствует владению, пользованию или, проходу по земельному участку, материалы дела не содержат.

Целью установления спорного ограждения в виде металлической цепочки, как указывает ответчик, явилось стремление обеспечения его права на достойную окружающую среду снижения возможности попадания выхлопных газов от автомобилей, стоянка которых организована истицей в непосредственной близости с окном кухни ответчика. Приведенное обстоятельство никем не опровергнуто и согласуется с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела в их совокупности.

Таким образом, ни одного объективного основания, которое могло быть положено в основу судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований, а также сведений о нарушении ответчиком прав истицы, судом не установлено.

В изложенной ситуации решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрищевой Г.В. отказать.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрищевой Г.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: