Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1717/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело по иску Коротаева Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ***" в Тамбовской области о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страхового возмещения и расходов по составлению сметы

по апелляционной жалобе ООО " *** на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коротаев Г.А. обратился в суд с иском к ООО " *** в лице филиала *** в Тамбовской области о признании незаконным отказа филиала в назначении страховой выплаты и взыскании страхового возмещения в сумме ***., кроме того, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме ***., расходы на оказание юридической помощи в сумме ***

В обоснование заявленных требований Коротаев Г.А. указал, что 17 ноября 2014 года на ул. Ленина г. Воронежа около 9 часов 10 минут Носов Г.Г., управляя автомобилем *** не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением Коротаева Г.А. и допустил столкновение с ним.

В результате автомобиль Коротаева Г.А. *** получил механические повреждения: разбит задний бампер, поврежден багажник, парковочный бампер.

За нарушение требований Правил дорожного движения РФ Носов Г.Г., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО " *** он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** на карточку ему было перечислено ***

Коротаев Г.А. не согласился суммой выплаченного страхового возмещения, и 17 декабря 2014 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере ***., представив в подтверждение смету стоимости кузовного ремонта автомобиля, составленную ООО " ***" 17 ноября 2014 года, то есть в день ДТП.

В удовлетворении претензии Коротаеву Г.А. было отказано, в связи с чем он обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 года исковые требования Коротаева Г.А. были удовлетворены: отказ филиала ООО " *** по Тамбовской области в назначении страховой выплаты был признан незаконным, с ООО " *** в пользу Коротаева Г.А, взыскано страховое возмещение в сумме *** расходы на проведение исследования в размере ***., расходы на оказание юридической помощи в сумме ***., кроме того, с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере ***. в доход местного бюджета.

Не согласившись с постановленным решением, ООО " *** обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении спора был необоснованно применен п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утративших силу на момент возникновения правоотношений сторон. Суд при определении размера ущерба принял во внимание сметный расчет ООО " ***", которое не является экспертным учреждением, тогда как в соответствии со ст. 21.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта должна проводиться независимая техническая экспертиза по Единой методике, утвержденной Банком России. Принятый судом в качестве доказательства размера ущерба сметный расчет не является заключением независимой технической экспертизы и составлен без учета Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г., и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, в данном расчете в нарушение положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не учтен износ узлов и агрегатов, деталей транспортного средства.

Соответственно, представленный истцом сметный расчет не может являться доказательством размера причиненного истцу ущерба в рамках договора ОСАГО, что подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, представленные истцом доказательства стоимости ремонта автомобиля не опровергают достоверность экспертного заключения ЗАО " *** на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в сумме ***

Согласно п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

Кроме того, автор жалобы полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не были приложены подлинные экземпляры документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении претензии истцу было отказано на законных основаниях. Истцом не было представлено страховщику заключение независимой технической экспертизы, что также свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, представитель ООО " ***" просит решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 года отменить, и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец Коротаев Г.А. и его представитель Ерин В.В. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем *** Севостьяновой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Удовлетворяя исковые требования Коротаева Г.А. о признании незаконным отказа в страховой выплате и взыскании страхового возмещения, суд сослался на положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

При этом судом не было учтено, что на момент наступления страхового случая по настоящему делу (на 17 ноября 2014 года) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал в новой редакции, с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 21.07.2014г. N 223-ФЗ, а Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1007 были признаны утратившими силу.

Таким образом, при разрешении спора были применены нормативные акты, действие которых на момент наступления страхового случая прекратилось, и которые не подлежали применению в настоящем деле.

Между тем, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В соответствии с п.п. 18, 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с 51 вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место 17 ноября 2014 года, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом данные нормы права применены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В обоснование решения суд указал, что истцом организована независимая техническая экспертиза, и согласно заключению данной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу, составляет ***

Однако, данные выводы суда не подкреплены соответствующими доказательствами, заключение независимой экспертизы в материалах дела отсутствует. В деле имеется лишь сметный расчет кузовного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленный сервисным консультантом ООО " ***

Указанный сметный расчет не может в силу п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "ОБ утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признан допустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Сведений о том, что ООО " *** является экспертным учреждением, уполномоченным на проведение технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат. Данных о том, что в данной организации был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, в деле также не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о том, что размер, подлежащего взысканию страхового возмещения, может быть определен только на основании заключения независимой технической экспертизы по утвержденной Банком России Единой методике в соответствии с нормами законодательства, подлежащими применению в данном деле.

Однако, истцом экспертного заключения, проведенного в соответствии с вышеизложенными нормами закона, суду представлено не было, не представлено такого заключения и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. При этом в соответствии с п. 32 указанного Постановления размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** определенном экспертным заключением ЗАО " *** Допустимых доказательств иного размера страхового возмещения истцом не представлено.

При этом страховой компанией истцу в ответе на претензию истца от 17.12.2014 года ему было сообщено о том, что по существу вопрос о выплате страхового возмещения разрешен быть не может до предоставления истцом заключения независимой технической экспертизы. Действия ответчика в данном случае соответствовали требованиям ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и незаконными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку материалами дела незаконность действий Тамбовского филиала ООО " *** связанных с отказом в выплате страхового возмещения либо с его выплатой не в полном объеме, не подтверждена.

В случае проведения в установленном законом порядке независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не лишен возможности обратиться к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а при наличии спора - заявить соответствующие требования в суде в порядке искового судопроизводства, поскольку основания исковых требований будут в данном случае являться иными.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате за составление сметы стоимости восстановительного ремонта и услуг представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коротаева Г.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО " *** в Тамбовской области о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страхового возмещения и расходов по составлению сметы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: