Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1723/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Ледовских И.В., Малининой О.Н.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 г. гражданское дело по заявлению Зорина А.Г. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Ильичевой А.С.

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Ильичевой А.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Ильичевой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Ильичева А.С.) по принятию результатов оценки арестованного автомобиля в связи с несоответствием постановления от 10 ноября 2014 г. статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах согласно постановлению от 10 марта 2015 г. В обоснование требований заявитель указал, что 24 сентября 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ильичевой А.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании с него в пользу ОАО "Сбербанк России" 110 417 руб. 61 коп. 10 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении зарегистрированных за Зориным А.Г. шести автомобилей. 23 мая 2014 г. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен соответствующий акт. 15 июля 2014 г. была составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки вышеназванного автомобиля. 10 ноября 2014 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного автомобиля согласно отчета N 46025/14/68022 от 10 ноября 2014 г., в соответствии с которым его стоимость определена в сумме 102 000 руб. 10 марта 2015 г. составлена заявка на реализацию автомобиля и в тот же день вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Заявитель полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки арестованного имущества, действительная рыночная стоимость которого значительно выше, чем указано в постановлении. Указал что в нарушение ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия заключения оценщика не была направлена ему, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с результатами оценки арестованного имущества и оспорить стоимость объекта оценки в суде в установленный законом срок. В постановлении от 15 июля 2014 г. об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного автомобиля не указан специалист-оценщик, отсутствует подпись специалиста-оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что стоимость оценки автомобиля занижена более чем в два раза и не соответствует рыночным ценам. По данным сайта сети Интернет средняя цена продажи автомобиля подобной марки составляет 232 833 руб. 33 коп. Оценка арестованного имущества по значительно заниженной стоимости нарушает его права и законные интересы. Зорин А.Г. также просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с заявлением, поскольку о нарушении своих прав узнал 10 марта 2015 г.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2015 г. Зорину А.Г. восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ильичевой А.С., выразившиеся в принятии результатов оценки в связи с несоответствием постановления от 10 ноября 2014 г. и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10 марта 2015 г. требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя Ильичеву А.С.возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение путем повторного привлечения эксперта для проведения оценки автомобиля.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ильичева А.С. просит данное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отказать Зорину А.Г. в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ею был привлечен оценщик. На момент вынесения постановления от 15 июля 2014 г. об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не мог знать эксперта, которому будет поручено проведение оценки автомобиля. Заявка на оценку арестованного имущества направляется непосредственно в УФССП России по Тамбовской области, а Управление в свою очередь направляет заявку в организацию по оценке имущества, с которой заключен соответствующий договор. На тот момент между УФССП России и ООО "Тамбов-Альянс" был заключен контракт N 40 от 30 декабря 2013 г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем в постановлении об участии специалиста от 15 июля 2014 г. было отмечено, что в качестве специалиста-оценщика назначить в СРО (саморегулируемая организация), куда непосредственно входит и ООО "Тамбов-Альянс", которое осуществляло оценку автомобиля. То обстоятельство, что оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтверждается подписью специалиста-оценщика Прокофьева Д.Ю. в отчете об оценке N 40/35-14. Экземпляр постановления о назначении оценщика, направленный в адрес должника, не содержал подписи специалиста-оценщика, так как на тот момент судебный пристав-исполнитель не мог знать, кто будет производить оценку. Об этом судебному приставу-исполнителю становится известно лишь при поступлении отчета об оценке. Поскольку в данном случае оценку проводил оценщик ООО "Тамбов-Альянс" Прокофьев Д.Ю., который согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 10 июня 2014 г. является членом НП "Межрегиональный союз оценщиков" и не доверять его заключению у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось, то 10 ноября 2014 г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление было получено Зориным А.Г. под роспись 20 ноября 2014 г., о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что статьей 441 ГПК РФ и пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен десятидневный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, равно как и стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика.

Также автор жалобы считает, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, так как суть заявленных требований сводится к несогласию со стоимостью арестованного имущества, а в соответствии с положеним ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" в суде сторонами исполнительного производства может быть оспорена стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете. Защита своих прав путём оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в данном случае законодательством не предусмотрена. Оценка имущества, произведенная оценщиком, носит для судебного пристава-исполнителя обязательный характер. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества.

Автор жалобы полагает несостоятельными доводы заявителя о занижении оценки арестованного имущества. Оценка произведена с учетом ограниченных условий и предпосылок, наложенных условиями исходной задачи. Арестованное имущество реализуется в соответствии с законодательством в укороченные сроки, что значительно влияет на цену объекта. Автомобиль должника Зорина А.Г. арестован и должен быть реализован в короткие сроки - два месяца, что существенно влияет на его стоимость. Именно с учетом анализа рынка, других внешних факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, и был проведен отчет, а также данный автомобиль должника имеет существенную деформацию переднего правого бампера, переднего правого крыла, заднего бампера, и т.д., что так же существенно влияет на стоимость автомобиля.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, то отсутствует одно из двух условий, позволяющих суду признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем принятия стоимости объекта недвижимости, которая существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества, в результате чего нарушено право должника на погашение задолженности в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации, автор жалобы полагает не соответствующими действительности. Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах от 10 марта 2015 г. по форме и содержанию полностью соответствует требованиям законодательства и необоснованно было признано судом незаконным. Копия данного постановления была направлена в адрес должника Зорина А.Г. простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит действующему законодательству, а также инструкции по делопроизводству ФССП России. Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства должник Зорин А.Г. не воспользовался.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные её автором, а также представителем УФССП России по Тамбовской области Поповой М.А., судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 августа 2013 г. с Зорина А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 взыскана задолженность в размере 106 230 руб. 69 коп. и государственная пошлина в сумме 4 186 руб. 92 коп.

В соответствии с указанным решением арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист, который явился основанием для возбуждения 24 сентября 2013 г. исполнительного производства N 37524/13/22/68 в отношении должника Зорина А.Г. (л.д.20).

Как следует из заявления Зорина А.Г., предметом оспаривания в рамках настоящего дела явились действия судебного пристава-исполнителя Ильичевой А.С. по ненаправлению должнику копии заключения оценщика и копии постановления об оценке имущества, а также оспаривание постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *** - от 10 ноября 2014 г. о принятии результатов оценки и от 10 марта 2015 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Зориным А.Г. требования, суд первой инстанции не учел, что разрешение данного заявления не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что предметом оспаривания заявителем являются исполнительные действия, производимые в рамках исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, то заявленные Зориным А.Г. требования не подлежали рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеприведенных норм решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2015 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Зорина А.Г. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Ильичевой А.С. прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: