Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Босси Н.А.

Судей: Пачиной Л.Н., Бучневой О.А.

При секретаре: Бурдиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2015 года дело по частной жалобе Горбачевой М.В. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2015 года

заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" о взыскании стипендии, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2015 года исковое заявление возвращено Горбачевой М.В. ввиду неподсудности с разъяснением возможности обратиться в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

В частной жалобе Горбачева М.В. ставит вопрос об отмене определения, указывая ранее аналогичный спор уже рассматривался в Ленинском районном суде г.Тамбова; состоявшимся решением установлено, что спорные правоотношения являются трудовыми, а, следовательно, иск может быть предъявлен и по месту жительства истца.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья, возвращая исковое заявление Горбачевой М.В., обоснованно исходил из того, что поданное заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Тамбова, поскольку ответчик - ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" находится по адресу ***, что являются юрисдикционной территорией Октябрьского районного суда г.Тамбова, куда и следует обращаться истице.

Выводы судьи в определении основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и не опровергаются доводами частной жалобы.

Ссылка в жалобе на характер спорных правоотношений, как трудовых, а поэтому на необходимость применения ст. 29 ГПК РФ, не влечет отмену определения судьи, поскольку подсудность по выбору истца предусмотрена по искам о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. В данном случае таковых обстоятельств не имеется, а поэтому основания для предъявления иска по месту жительства Горбачевой М.В. отсутствуют.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Горбачевой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: