Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Шевченко О. В.,

с участием помощника прокурора Тамбовской области Гущиной А. А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Тамбова на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2014 года по делу по иску Пермяковой Л.С. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства", ЗАО "ДСУ-2" и ООО "ТамбовСтройМеханизация" о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** в *** на ***" произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный номер *** находящегося под управлением Пермяковой Л.С. и седельного тягача *** государственный регистрационный номер *** под управлением Янкова С.А. Причиной данного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, а именно наличие выбоины размерами: длинна - 45 см., ширина - 50 см., глубина - 10 см. При проезде указанного отрезка автодороги, переднее правое колесо автомобиля Пермяковой Л.С. попало в яму, находящуюся на полосе её движения, в результате чего произошло не контролируемое перемещение данного транспортного средства на полосу встречного движения и последующее столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***

Данные обстоятельства были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД и составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю ***, государственный регистрационный номер *** причинены значительные повреждения (произошла фактическая утрата как ТС).

Кроме того, водитель Пермякова Л.С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся ***

В январе 2014 года Пермякова Л.С. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор Москва-Волгоград), ЗАО "ДСУ-2" и ООО ТамбовСтройМеханизация" о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указывала, что данная автодорога находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград. Согласно ответу данной организации, работы по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с контрактом выполняло ЗАО "ДСУ-2".

В соответствии с заключением эксперта N 78-а от 20.06.2013 г., истица не располагала технической возможностью предотвратить наезд на указанное препятствие и последующее перемещение на полосу встречного движения, таким образом, ее вины в произошедшем ДТП нет. Согласно экспертному заключению АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства N 2342/47 от 25.11.2013г. материальный ущерб автомобиля составил *** руб. с учетом вычета стоимости годных остатков.

Кроме того, по причине получения травм, в период с 28.12.2012 по 21.11.2013 г. Пермякова Л.С. не могла осуществлять трудовую деятельность, что привело к утрате заработка на общую сумму *** рублей, исходя из ежемесячного дохода *** руб.

Так же указывала, что находясь на вынужденном лечении в травматологическом отделении, ею были затрачены денежные средства в размере *** руб.

В настоящее время истица вынуждена проходить множество восстановительных медицинских процедур, она нуждается в регулярном применении лекарственных средств, санаторно-курортном лечении, лишена возможности трудиться в прежних условиях, в связи с полученными травмами не может выполнять работы, связанные с физическими нагрузками по дому, лишена возможности оказывать посильную физическую помощь членам своей семьи, испытывает постоянные физические боли. Таким образом, ей были причинены и морально-нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела Пермякова Л.С. неоднократно уточняла свои требования, в итоге просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере *** рублей, из них: *** руб. - ущерб автомобиля, *** руб. - транспортные расходы, *** руб. - затраты на проведение экспертизы, *** руб. - денежные средства, затраченные на лекарства, медицинские препараты и принадлежности, *** руб. - сумма затраченных средств на вынужденное лечение; сумму утраченного заработка в размере *** руб., из них: в период с 28.12.2012г. по 10.11.2013г. в размере *** руб., в период с 23.10.2014 по 05.11.2014г. в размере *** руб., в период с 24.03.2014 по 31.03.2014г. в размере *** руб.; компенсацию по возмещению вреда, установив вид оплаты в виде ежемесячных платежей в размере *** руб.; компенсацию по возмещению вреда за 3 года в общей сумме *** руб. единовременно; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2014 года исковые требования Пермяковой Л.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать в солидарном порядке с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и ЗАО "ДСУ-2" в пользу истицы возмещение материального ущерба в размере *** рублей, из них: *** руб. - ущерб автомобиля; *** руб. - транспортные расходы; *** руб. - затраты на проведение экспертизы; *** руб. - денежные средства, затраченные на лекарства, медицинские препараты и принадлежности; *** руб. - сумма затраченных средств на вынужденное лечение; сумму утраченного заработка в размере *** руб., компенсацию по возмещению вреда, в виде ежемесячных платежей в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В иске к ООО ТамбовСтройМеханизация" - отказано.

С ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и ЗАО "ДСУ-2" в солидарном порядке взыскана в доход муниципального образования городской округ "город Тамбов" госпошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор Москва- Волгоград считает данное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска Пермяковой Л.С. к Управлению отказать. Указывает, что согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги, поскольку в соответствии с уставом, предметом деятельности ФКУ Упрдор Москва - Волгоград является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Управлением с ЗАО "ДСУ-2" был заключен государственный контракт N18/10 от 01.01.2010 на выполнение работ по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и на участке где произошло ДТП.

П.9.6 данного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в виде возмещения ущерба перед третьими лицами за последствия от ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ. Таким образом, Управление не должно нести ответственность за вред, причиненный истице.

Кроме того, считает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены данного судебного акта.

Организационно-правовая форма ФКУ Упрдор Москва-Волгоград - казенное учреждение.

Согласно нормам ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несет Федеральное дорожное агентство, осуществляющее функции и полномочия учредителя.

Вместе с тем, Федеральное дорожное агентство, которое, в силу изложенного, несет субсидиарную ответственность (как главный распорядитель бюджетных средств) по обжалуемому решению ввиду недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, к участию в деле привлечено не было.

Также автор жалобы полагает, что вывод суда о солидарной ответственности ответчиков сделан с нарушением норм процессуального права, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд, делая вывод о виновности Управления в произошедшем ДПТ, сослался на непринятие предусмотренных контрактом штрафных санкций к ЗАО "ДСУ-2" в связи с нарушением обязанностей по госконтракту. Тем не менее, вопрос принятия (непринятия) данных мер в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Кроме того считает, что вывод о солидарной ответственности ответчиков сделан судом с нарушением норм материального права. Заключенный между ФКУ и ЗАО "ДСУ-2" госконтракт N18/10 от 01.01.2010 солидарную ответственность не предусматривает, поскольку содержит норму о том, что в случае возникновения ДТП, вызванного не надлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, подрядчик возмещает материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

Возможность солидарной ответственности ответчиков в данном случае должна быть предусмотрена законом, однако обжалуемое решение не содержит ни одной ссылки на нормы права, регулирующие данные вопросы.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Тамбова также считает вышеназванное решение незаконным, постановленным с нарушение норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ, данный спор подлежал рассмотрению с обязательным участием прокурора, однако извещение о том, что в производстве суда находится указанное дело, в прокуратуру не поступало. Таким образом, судом было нарушено процессуальное право, в связи с чем решение подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 года был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции истица Пермякова Л. С. и ее представитель Жарикова Н. Р. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград Рысев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и исковые требования к Управлению оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ДСУ-2" Абамкин А. А., согласился с доводами апелляционной жалобы относительно того, что ответственность в данном случае не может быть возложена на ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в силу доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и солидарная ответственность также законом не предусмотрена. Считал завышенным размер взысканной компенсации морального вреда, и полагал необходимым определение срока, в течение которого на ответчика возложена обязанность выплаты ежемесячных платежей в пользу истицы в возмещение вреда здоровью. Прокурор Гущина А. А. полагала необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского суда г. Тамбова от 22 декабря 2014 года в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ***, в ***, на ***" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пермякова Л.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от 15.07.2013 г. квалифицированы как ***. Принадлежащий Пермяковой Л.С. автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, получил повреждения. Согласно экспертному заключению АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства N 2342/47 от 25.11.2013г. материальный ущерб в результате ДТП составил *** руб. ( *** руб. - стоимость автомобиля в до аварийном состоянии минус *** руб.- стоимость годных остатков).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП: *** находилась выбоина размерами: длинна - 45 см., ширина - 50 см., глубина - 10 см., то есть значительно превышающая предельные размеры отдельных просадок, выбоин, предусмотренных ГОСТ Р 50597 - 93. В результате попадания колеса автомобиля *** в указанную выбоину, произошло не контролируемое перемещение данного автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ***, двигавшемся во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта ООО "Тамбовского регионального центра независимой экспертизы" N 78-а от 20.06.2013 г., водитель Пермякова Л. С. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на указанное препятствие и последующее перемещение на полосу встречного движения.

Указанные сведения согласуются с материалами дела, не противоречат им, не оспариваются сторонами, поэтому не доверять им у суда нет никаких оснований.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). При этом бремя содержания не является для собственника юридической обязанностью, и закон не запрещает делегировать свойственные собственнику имущества функции другим лицам по договору.

Согласно п.4 и п. 10 постановления Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" установлено, что относительно ремонта и содержания автомобильных дорог обязанности по организации работ и по их непосредственному выполнению осуществляют разные лица ("п. 10 ... проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций").

В соответствии с государственным контрактом N 18/10 от 01.01.2010 г. на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги 1 Р 193 "Воронеж-Тамбов" км 110+898 - км 217+298, в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., заключенным между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и ЗАО "ДСУ-2", ЗАО "ДСУ-2" взяло на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, содержание не ниже допустимого уровня автомобильных дорог и обеспечение их сохранности.

Указанные обязанности ЗАО "ДСУ-2" надлежащим образом не исполняло, в результате чего автомобилю истца, попавшему колесом в выбоину на полосе своего движения, был причинен материальный ущерб, а истец получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В изложенной ситуации надлежащим ответчиком судебная коллегия признает ЗАО "ДСУ - 2", с которого в пользу Пермяковой JI.C. подлежит взысканию материальный ущерб при повреждении транспортного средства в результате ДТП в размере *** руб., а также затраты на проведение экспертизы в размере *** руб.

В иске к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и ООО "ТамбовСтройМеханизация" следует отказать, поскольку не установлено законных оснований для возложения на данные организации обязанности по возмещению вреда истице в силу изложенных обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При определении размера утраченного истицей заработка коллегия учитывает подтвержденные листками нетрудоспособности периоды, в которых была утрачена трудоспособность Пермяковой JI.C. в связи с полученными ею в ДТП травмами, а именно: с *** по *** г.; с *** по *** г.; с *** по *** г.

Предоставленный истцом расчет утраченного заработка никем не оспаривался в судебном заседании, и коллегия, проверив данный расчет, находит его правильным. С ответчика подлежит взысканию утраченный Пермяковой Л.С. заработок, который составил *** руб., в том числе: за период с 28.12.2012г. по *** - *** руб., за период с *** по 31.03..2014 г. - *** руб., за период с *** по *** - *** руб.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

На основании заключения медико-социальной экспертизы N 11/2014 степень утраты профессиональной трудоспособности у Пермяковой Л.С, вызванной ДТП, произошедшим ***. на ***, составляет ***

Согласно расчету предоставленного истцом, который никем не оспаривался, судебная коллегия находит правильным, сумма ежемесячной компенсации при *** степени утраты профессиональной трудоспособности составляет - *** руб. в месяц. Поскольку после длительного лечения истица, согласно сведениям листка нетрудоспособности могла выйти на работу с *** года, коллегия полагает возможным определить взыскание с ЗАО "ДСУ - 2" в пользу Пермяковой Л.С. компенсации по возмещению вреда здоровью, в виде ежемесячных платежей в размере *** руб. с указанной даты и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данной компенсации. Указанный вывод согласуется с позицией представителя ЗАО "ДСУ - 2" и позволяет в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для назначения данной компенсации изменятся или отпадут, разрешить соответствующий вопрос в соответствии с действующим законодательством, обеспечив тем самым соблюдение баланса интересов всех сторон.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков причитающиеся истице ежемесячные платежи единовременно в размере *** руб., судебная коллегия не усматривает и отказывает в удовлетворении иска в названной части.

Исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на лекарства, медицинские препараты и принадлежности в размере *** руб., затраченных средств на вынужденное лечение в размере *** руб., транспортных расходов в размере *** руб., судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению. Приведенные расходы являются необходимыми для восстановления здоровья истицы, подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком, поэтому указанные расходы Пермяковой Л.С. подлежат взысканию с ЗАО "ДСУ - 2".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Безусловно, в результате получения вреда здоровью, отнесенного экспертами к тяжкому вреду здоровья, определена степень утраты профессиональной трудоспособности истицы, которая составляет *** истица перенесла физические и нравственные страдания. Характер причиненных нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, наличие длительного расстройства здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, материальное состояние ответчиков, судебная коллегия считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., которую взыскивает с ЗАО "ДСУ - 2" в пользу Пермяковой Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "ДСУ-2" в пользу Пермяковой Л.С. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, из них: ущерб автомобиля *** руб.; транспортные расходы *** руб.; затраты на проведение экспертизы *** руб.; денежные средства, затраченные на лекарства, медицинские препараты и принадлежности *** руб.; сумма затраченных средств на вынужденное лечение *** руб.; сумма утраченного заработка в размере *** руб.; компенсацию по возмещению вреда здоровью, в виде ежемесячных платежей в размере *** руб. с *** до изменения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данной компенсации, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к ООО ТамбовСтройМеханизация" и ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: