Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года материал по частной жалобе Петрова С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратился в суд с иском к ИП Петрову С.А., Петрову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере *** и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ***.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее солидарным должникам имущество в пределах цены иска - ***.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2015 года приняты меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России", наложен арест на имущество, принадлежащее солидарным должникам Петровым, в пределах цены иска ***.

С определением не согласен Петров С.А., в частной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Указывает, что задолженность образовалась по уважительной причине, в настоящее время решается вопрос о реструктуризации долга.

Автор жалобы указывает, что принятые меры по обеспечению иска лишат возможности возвращать сумму долга, а также принесут ему ущерб, поскольку будут препятствовать осуществлению им предпринимательской деятельности.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу таких мер законодателем отнесены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая заявление ОАО "Сбербанк России" и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права в их системном толковании, обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на имущество солидарных должников, поскольку обратное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют положениям гражданско-процессуального закона, регулирующим вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о погашении сумма долга касаются существа спора и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, предметом проверки которой является законность принятия мер по обеспечения иска.

Иные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: