Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1830/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Малининой О.Н., Ледовских И.В.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. гражданское дело по заявлению Седракяна Г.Н. о признании недействующими решения исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 25 апреля 1967 г. N 382 и решения исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся от 29 августа 1967 г. N 795

по апелляционной жалобе представителя Седракяна Г.Н. - Смирнова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седракян Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе "Капустное озеро-5" в границах г. Тамбова. Около 50 лет назад решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 25 апреля 1967 г. N 382 произведен отвод земельных участков под посадку коллективных садов за счет свободных земель и никаких ограничений данное решение не содержало. Решением исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся от 29 августа 1967 г. N 795 предложено перенести строения (дачи), построенные в охранной зоне газопровода Кирсанов-Тамбов, в безопасные места. Указанные документы были приняты руководителями исполкома в период строительства коммунизма, а этот период закончился в 1993 г. в связи с распадом СССР. Решения не соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, так как в связи с принятием Земельного кодекса РФ существенно изменилась нормативно-правовая база по регулированию земельных отношений. Согласно ст. 5 Вводного закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы земельного права, на территории Российской Федерации не применяются. Заявитель полагает, что данные решения нарушают его права, не соответствуют требованиям ст. 9 Конституции РФ, ст. 87-90 Земельного кодекса РФ, поскольку полномочий по определению порядка пользования федеральной землей у органов местного самоуправления не имеется. Просил суд признать вышеуказанные решения недействующими с даты вступления в законную силу Земельного кодекса РФ (с 25 октября 2001 г.).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных Седракяном Г.Н. требований отказано ввиду нарушения установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Смирнов Н.В. просит данное решение отменить и рассмотреть дело по существу с истребованием от заинтересованных лиц копий оспариваемых решений. В обоснование заявленных требований указал, что Седракян Г.Н., реализуя предоставленное ст. 251 ГПК РФ право, обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативных актов и просил рассмотреть дело в порядке главы 24 ГПК РФ. Так, решение исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся от 29 августа 1967 г. N 795, которым предписывалось устранить нарушения в строительстве объектов в зоне газопровода, было издано в отношении неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение. Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 25 апреля 1967 г. N 382 было наложено ограничение в виде запрета на строительство без утвержденных проектов и данное ограничение также касалось неопределенного круга лиц, было издано правомочным органом, следовательно, является нормативным правовым актом. Невозможность оспаривания его в суде общей юрисдикции по правилам главы 24 ГПК РФ ведет к неправомерному ограничению прав гражданина, предоставленных ему ст. 18 Конституции РФ.

Также автор жалобы указывает на нарушение судом ст. 67 ГПК РФ, поскольку от заинтересованных лиц не были истребованы оспариваемые документы, а мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым доказательства заявителя отвергнуты судом и не дана оценка доводам заявителя. В суд предоставлена лишь выписка из оспариваемых решений, полный их текст в материалах дела отсутствует. Исследование полного текста оспариваемых документов могло подтвердить обоснованность требований заявителя или опровергнуть нормативный характер данных документов. Суд необоснованно уклонился от данной работы, что привело к необоснованному и незаконному решению. Суд фактически отказал в доступе к правосудию, чем нарушил положения ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48, указывает, что суд необоснованно уклонился от проверки вопроса, содержит ли нормативный акт правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений, что привело к ошибочным выводам суда. Проверка указанных документов могла привести суд к иным выводам и прямо противоположным, поскольку ранее суды ссылались на данные документы, как правовые, устанавливающие правила поведения субъектов спорных отношений.

Также судом при рассмотрении дела не применены разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Смирновым Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд в порядке главы 24 ГПК РФ и просил признать недействующими решения исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 25 апреля 1967 г. N 382 и исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся от 29 августа 1967 г. N 795 с даты вступления в законную силу Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Седракяна Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ, поскольку оспариваемые заявителем акты нормативно-правовыми не являются.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, предметом оспаривания в порядке нормоконтроля могут являться нормативные правовые акты органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, принятые и опубликованные в установленном порядке.

Как усматривается из содержания оспариваемых решений исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 25 апреля 1967 г. N 382 и исполкома Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся от 29 августа 1967 г. N 795, они не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, поскольку в них затрагиваются вопросы организационно-распорядительного характера по отведению предприятиям и учреждениям г. Тамбова земельных участков под посадку коллективных фруктовых садов за счет земель города и в дальнейшем запрет на строительство садовых домов и перенос существующих домов на безопасное расстояние в зоне газопровода. Данные решения носят разовый, индивидуальный характер, а содержащиеся в них нормы обязательны только для определенного круга лиц, установлен орган, а также должностное лицо исполнительной власти, контролирующие их исполнение, следовательно, данные решения нормативными правовыми актами не являются.

Поскольку оспариваемые заявителем акты нормативным правовыми не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение заявления Седракяна Г.Н. по правилам главы 24 ГПК РФ недопустимо.

Однако, поскольку названными актами, по мнению заявителя, нарушены его права, то он вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Седракяна Г.Н. суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания указанных решений.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в предварительном судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что о существовании оспариваемых решений городского и областного исполкома от 1967 г. заявителю стало известно в 2012 г. при рассмотрении гражданского дела о сносе садового дома.

Заявление Седракяна Г.Н. подано в суд 23 марта 2015 г., т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седракяна Г.Н. - Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: