Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года заявление Спичака Д.В. о пересмотре апелляционного определения Тамбовского областного суда от 25 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Г.Е. обратился в суд с иском к Шестопалову И.А., Спичаку Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** недалеко от *** Спичак Д.В., управляя трактором ***, принадлежащим Шестопалову И.А., совершил наезд на автомобиль Ермакова Г.Е. ***, чем причинил ему материальный ущерб в размере *** рублей.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2014 года исковые требования Ермакова Г.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать солидарно с Шестопалова И.А. и Спичака Д.В. в пользу Ермакова Г.Е. *** рублей в возмещение причиненного материального вреда;

- взыскать с Шестопалова И.А. и Спичака Д.В. в пользу Ермакова Г.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** и *** - расходы на оплату услуг представителя, всего *** в равных долях.

В остальной части иска Ермакову Г.Е. было отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25 марта 2015 г. вышеуказанное решение отменено и принято новое. Судебная коллегия определила взыскать с Спичака Д.В. в пользу Ермакова Г.Е. ***., госпошлину в размере ***. В удовлетворении исковых требований к Шестопалову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 мая 2015 г. исправлена арифметическая ошибка, определено к взысканию с Спичака Д.В. в пользу Ермакова Г.Е. ***., госпошлина в размере *** к.

06 мая 2015 года в Тамбовский областной суд поступило заявление Спичака Д.В. о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после вынесения оспариваемого апелляционного определения Спичаку Д.В. стало известно о том, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Ермакова Г.Е., в результате которого автомобиль получил схожие повреждения, что и при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***. При этом после дорожно- транспортного происшествия *** автомобиль Ермаковым Г.Е. восстановлен не был.

Считает, что вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, т.к. могут повлиять на размер присужденной суммы.

На основании изложенного, Спичак Д.В. просит отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 марта 2015 года и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из содержания заявления Спичака Д.В. следует, что основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, по его мнению, является факт причинения автомобилю Ермакова Г.Е. технических повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место *** г., после которого автомобиль не был восстановлен.

Между тем, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению судебной коллегии, в заявлении Спичака Д.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам приведена ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.03.2015 г. в удовлетворении заявления Спичака Д.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Спичака Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи