Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года частную жалобу Воеводиной Т.В. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Деметра" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, указав, что *** между *** и ООО "Деметра" был заключен договор процентного займа *** на сумму *** руб. сроком на один год под *** % годовых. *** свои обязательства по перечислению денежных средств исполнило надлежащим образом. *** между Воеводиной Т.В. и *** заключен договор уступки прав (цессии)N *** по условиям которого *** уступило Воеводиной Т.В. право требования с ООО "Деметра" суммы основного долга по договору займа от *** и процентов на сумму займа. Направленная Воеводиной Т.В. *** письменная претензия ООО "Деметра" осталась без ответа.

Просила взыскать с ООО "Деметра" долг по договору займа *** от *** в размере *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложен договор займа, а приложенные копии документов не читаемы. Предоставлен срок до 30.04.2015 г. для устранения отмеченных недостатков.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2015 года исковое заявление возвращено Воеводиной Т.В. в связи с тем, что недостатки, отмеченные в определении судьи от 16 апреля 2015 года, не устранены в полном объеме в установленный в нем срок.

В частной жалобе Воеводина Т.В. просит отменить определение судьи от 05 мая 2015 года о возвращении искового заявления.

Ссылается на то, что в поданном 27.04.2015 г. в Кирсановский районный суд дополнении к исковому заявлению она указывала, что в связи со сменой места жительства предоставить договор займа от *** г. в настоящее время не предоставляется возможным. Полагает, что вопрос о предоставлении данного документа может быть решен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения искового заявления Воеводиной Т.В. послужило то, что ею не был устранен один из недостатков, отмеченных в определении судьи от 16 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлен договор займа от *** г., заключенный между *** и ООО "Деметра".

Данное обстоятельство Воеводиной Т.В. не оспаривается. Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 27.04.2015 г. ею подано в суд дополнение к исковому заявлению, где она указывает, что в связи со сменой места жительства предоставить истребуемый судом договор займа в настоящее время не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, когда предоставление каких-либо документов для заявителя затруднительно, следует учесть, что вопросы, связанные с предоставлением доказательств по делу, необходимых для разрешения дела, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2015 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Воеводиной Т.В. - направлению в суд для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2015 года отменить.

Исковое заявление Воеводиной Т.В. направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Частную жалобу Воеводиной Т.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: