Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу ООО "Дженсер Запад" на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер Запад" о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** от *** г., взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере *** руб., денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования при покупке автомобиля в размере *** руб., неустойки за пропуск срока исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере *** руб. с *** по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование указала, что с *** года она вынуждена регулярно обращаться на СТО официальных дилеров для проведения гарантийного ремонта в связи с возникающими в автомобиле неисправностями. Полагая, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, просила удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Дженсер Запад" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение ***, в связи с тем, что гражданское дело принято к производству Моршанского районного суда Тамбовской области с нарушением правил подсудности. В обоснование ходатайства указано, что в п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля от *** стороны пришли к соглашению о включении в договор положения о договорной подсудности возможного спора между ними, а именно, что спор между сторонами будет передан на разрешение в ***.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда ООО "Дженсер Запад" просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что судом была нарушена и не применена ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи от *** г., который содержит положение о договорной подсудности. Данное положение истцом не оспаривалось и не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Полагает, что суд неправильно истолковал положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17. По мнению автора жалобы, данное постановление не запрещает судам руководствоваться и применять положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

В возражении на частную жалобу Барова О.Ф. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ООО "Дженсер Запад" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило содержится в п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами *** заключен договор *** купли-продажи автомобиля ***. Согласно п.9.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае не достижения согласия в претензионном порядке в течение 60 календарных дней спор между Сторонами будет передан по договорной подсудности на разрешение в ***.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в ***, суд первой инстанции указал, что при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения организации, с которой заключается договор купли-продажи является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей. Данная гарантия, предоставляемая потребителю -гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Указанные в ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора обстоятельства не установлены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного пункта Постановления следует, что при наличии между сторонами соглашения о территориальной подсудности, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Территориальная подсудность спора согласована сторонами до подачи искового заявления в суд.

Как следует из текста поданного Баровой О.Ф. искового заявления, условие договора о согласовании территориальной подсудности спора, содержащееся в п.9.2 Договора, ею не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истец не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приводит.

При таких обстоятельствах продолжает действовать условие, которое стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласовали при заключении договора в пункте 9.2 договора о том, что все споры разрешаются в ***.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о применении правил договорной подсудности при разрешении вопроса о подсудности спора, который подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года). Из п.2 Обзора следует, что гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспорить условия договора о территориальной подсудности споров. В то же время, если условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку между сторонами до подачи искового заявления в суд достигнуто надлежащее соглашение об изменении территориальной подсудности, данное соглашение не оспаривается истцом, гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в *** нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу. Данное дело подлежит направлению для рассмотрения в ***.

Руководствуясь ст.ст. 33, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2015 года отменить.

Ходатайство ООО "Дженсер Запад" о передаче дела на рассмотрение другого суда удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Баровой О.Ф. к ООО "Дженсер Запад" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в *** для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: