Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2015/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Данченко Л.Н. - Деева В.Г. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда от 21.10.2014 года Прохорова Н. Н. обязана устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленном на земельном участке N222 по ул. Советская с.Покрово- Пригородное Тамбовского района Тамбовской области площадью 119 кв.м, в соответствии с вариантом N3 схемой N1 заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N315/50 от 21.05.2013 г., ограниченного точками 38-39-40-42-43-44-103-69-71- 72-73-74-75-37-36-70-68-67-66-65-64-63-62-38 от всех имеющихся препятствий для прохода к домовладению N224 по ул. Советская с.Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области 16.12.2014 года в отношении Прохоровой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N52295/14/68022-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.01.2015 года, составленному судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области установлено, что, на пути следования по сервитуту находится препятствие в виде надворной кирпичной постройки.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по выше названному делу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Прохоровой Н.Н.

В обоснование судебный пристав-исполнитель Чернов И.В. указал, что при проведении исполнительских действий судебным приставом был осуществлен выезд на место по указанному в исполнительном документе адресу. При этом было установлено, что на земельном участке N222 по ул.Советская с.П-Пригородное, на котором судом установлен сервитут для прохода к земельному участку N224 имеется капитальное строение - кирпичная баня, которая расположена на расстоянии 20 см от границы участка 222.Таким образом осуществить проход по установленному судом сервитуту невозможно. В остальной части решение полностью исполнено, но постройка, на которое за ответчиком зарегистрировано право препятствует дальнейшему его исполнению. Поскольку в решении суда не сказано о сносе или частичном демонтаже постройки, то считает дальнейшее исполнение решения суда невозможным. В связи с этим просил разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, поскольку определение суда ему необходимо для того чтобы окончить исполнительное производство.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требований содержащихся в исполнительном документе взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела видно, что решение суда об освобождении сервитута от имеющихся препятствий для прохода к дому N224 исполнено. На земельном участке ограниченном сервитутом имеется капитальная хозяйственная постройка, требования о сносе или переносе ее стены истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Решение судом вынесено в рамках заявленных исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при рассмотрении спора не выяснял вопрос о правовом статусе данного сооружения, его технические характеристики, а также не устанавливалась техническая возможность его перемещения или уменьшения в размерах.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление судебного пристава исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку фактически решение суда об устранении препятствий в пользовании сервитутом полностью исполнено, а требования о сносе имеющейся капитальной постройки или ее смещении не могут быть удовлетворены в порядке разъяснения решения суда, которым такой вопрос не разрешался.

Обжалуемое определение соответствует положениям закона и не опровергается доводами жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

судьи: