Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года частную жалобу Четверткова А.И., Копыловой В.К. и представителя Четверткова А.И. - Эсаулова Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 мая 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвертков А.И., Б., Ж., Ж.Л., Копылова В.К. и Ш. обратились в суд с иском к Вольшак Л.И. и Татаринцеву Ю.П. об определении порядка пользования земельным участком и выделе долей в натуре, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Вольшак Л.И. ( *** долей), Ж.Л. ( *** долей), Ш. ( *** долей), Татаринцеву Ю.П. ( *** доли), Б. ( *** доли), Копыловой В.К. ( *** долей), Ж. ( *** долей), Четверткову А.И. ( *** доли). В связи с тем, что ответчики используют земельные участки большей площадью, чем предполагает их доля в праве общей долевой собственности, истцы просили выделить доли каждого из собственников в натуре, определив границы земельных участков.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2014 года производство по делу прекращено в части требований Б., Ж. и Ж.Л., в связи с их отказом от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2014 года гражданское дело в части требований Ш. оставлено без рассмотрения в связи с ее неявкой в суд по вторичному вызову.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2014 года производство по гражданскому делу по иску Четверткова А.И. и Копыловой В.К. к Вольшак Л.И. и Татаринцеву Ю.П. об определении порядка пользования земельным участком и выделе долей в натуре прекращено, в связи с отказом от иска.

Татаринцев Ю.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела им были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ( *** руб.) и расходов по оформлению доверенности ( *** руб.)., всего *** руб. Просил взыскать указанную сумму с Четверткова А.И. и Копыловой В.К.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 мая 2015 года в пользу Татаринцева Ю.П. с Четверткова А.И. и Копыловой В.К. взысканы судебные расходы в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

В частной жалобе на указанное определение суда Четвертков А.И., его представитель Эсаулов Е.И. и Копылова В.К. просят отменить определение.

Полагают, что судом не применена ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истцы отказались от иска, по существу гражданское дело рассмотрено не было.

Ссылаются на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, и считают, что заявленные истцом судебные расходы не должны быть с них взысканы, так как расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, нет доказательств оплаты Татаринцевым Ю.П. услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в частной жалобе) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2014 года производство по гражданскому делу по иску Четверткова А.И. и Копыловой В.К. к Вольшак Л.И. и Татаринцеву Ю.П. об определении порядка пользования земельным участком и выделе долей в натуре прекращено, в связи с отказом истцов от иска. Доказательств, подтверждающих, что отказ истцов от иска вызван добровольным разрешением спора, в материалах дела не имеется.

Интересы ответчика Татаринцева Ю.П. при разрешении спора представлял Воробьев А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Удовлетворяя заявление Татаринцева Ю.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные издержки подлежат взысканию с истцов, поскольку имеет место отказ истцов от иска.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика не возникло право на возмещение судебных расходов, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречит положениям ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. N 382-О-О, на которое ссылаются авторы жалобы, правовой позиции по вопросу взыскания расходов по оплате услуг представителя, в связи с прекращением производства по делу, не содержит.

Понесенные Татаринцевым Ю.П. расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от *** г., актом приемки-передачи денежных средств по договору на оказание услуг от *** Из указанных документов следует, что денежная сумма в размере *** руб. уплачена Татаринцевым Ю.П. Воробьеву А.В. за оказание юридических услуг по вопросу защиты его прав в отношении используемого им земельного участка в форме устных и письменных консультаций, ознакомления с представленными документами, составления процессуальных документов, ведение дел и защита в суде. За оформление доверенности на имя Воробьева А.В. Татаринцев Ю.П. понес расходы в размере *** руб.

Принимая во внимание факт оказания ответчику юридических услуг и их фактической оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Татаринцева Ю.П. о взыскании понесенных им судебных расходов и определил ко взысканию *** руб.

С размером взысканных судом первой инстанции расходов судебная коллегия соглашается, поскольку она отвечает принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было представлено суду доказательств, позволяющих судить о явной несоразмерности взысканной судом суммы объему и характеру оказанных услуг, а также то, что услуги представителем оказывались Татаринцеву Ю.П. безвозмездно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Четверткова А.И., Копыловой В.К. и представителя Четверткова А.И. - Эсаулова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: