Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2084/2015

судебная коллегия установила:

ЗАО "Инжавинская птицефабрика" обратилось в суд с иском к Ковач С.И. о взыскании материального ущерба.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без движения.

С вышеуказанным определением судьи не согласился представитель ЗАО "Инжавинская птицефабрика" и подал частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***. По мнению автора жалобы, нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность истца одновременно с подачей искового заявления предоставлять все имеющиеся доказательства. Все необходимые документы и доказательства могут быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству. Представленные ЗАО "Инжавинская птицефабрика" доказательства в полном объеме подтверждают заявленные исковые требования. На основании изложенных доводов представитель ЗАО "Инжавинская птицефабрика" просит определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ЗАО "Инжавинская птицефабрика", без движения, судья исходил из того, что истцом в исковом заявлении не приложены документы, на основании которых истец основывает свои требования, копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, представителем ЗАО "Инжавинская птицефабрика" подробно изложены обстоятельства, на которых основаны требования и приложены копии документов.

Оценку представленным доказательствам суд дает с учетом положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ при рассмотрении заявления по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.

Кроме того, вынося оспариваемое определение, судья не учел, что в силу ст. 57 ГПК РФ сторона вправе представлять доказательства на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах определение об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года - отменить, частную жалобу ЗАО "Инжавинская птицефабрика" - удовлетворить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: