Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года гражданское дело по иску Кирьянова С.В. к Поповой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе торгового павильона

по апелляционной жалобе Кирьянова С.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии *** от 26.09.2013 года и серии *** от 03.10.2013 года Кирьянову С.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 788 кв.м, расположенный по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2 654 кв.м, расположенный по адресу: ***, соответственно.

Право собственности на указанные объекты недвижимости у Кирьянова С.В. возникло на основании договоров купли-продажи земельных участков от 10.09.2013 года и от 05.09.2013 года.

Попова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** от 21.12.2010 г., приобретенного по договору купли-продажи 23.11.2010г.

Кирьянов С.В. обратился в суд с иском к Поповой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе торгового павильона, построенного с нарушением строительных и градостроительных норм.

В обоснование требований истец указал, что в 2011 году Поповой Т.В. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, был возведен торговый павильон по границе земельного участка, без отступлений для прохода, проезда и для технического обслуживания павильона. Проход и проезд осуществляются к торговому павильону ответчицы со стороны принадлежащего ему (истцу) земельного участка. Часть построенного ответчицей Поповой Т.В. торгового павильона выходит на земельный участок, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности.

Схема земельного участка с кадастровым номером *** не содержит данных о постройках; в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка площадью 2788 он свободен от застроек.

По схеме расположения существующего торгового павильона относительно границ земельных участков, выполненного ООО "Землемер М" на 21 августа 2012 года, построенный торговый павильон Поповой Т.В. выходит на его (истца) земельный участок.

Заключением несудебной строительно-технической экспертизы возведенное Поповой Т.В. строение торгового назначения по границе земельного участка с кадастровым номером *** с захватом его участка площадью до 80 кв.м, не может эксплуатироваться без его (истца) согласия. Расположение торгового павильона не соответствует противопожарным нормам по разрыву между зданиями, а также создает угрозу жизни и здоровью.

Кирьянов С.В. просил суд устранить препятствия в пользования его земельным участком площадью 2788 кв.м, с кадастровым номером *** со стороны Поповой Т.В. путем сноса торгового павильона, построенного с нарушением строительных, противопожарных норм и с захватом принадлежащего ему земельного участка.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года Попова Т.В. обязана устранить препятствия в пользовании Кирьяновым С.В. принадлежащим ему по праву собственности земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: ***, в частности, освободить земельный участок площадью 42,5 кв.м, от находящейся на нем части нежилого строения (торгового павильона) возведенного ею, путем перемещения;

оборудовать карнизный свес кровли торгового павильона водоотводящими желобом и водосточными трубами, направляющими поток воды в сторону от участка Кирьянова С.В.;

смонтировать в нижней части ската крыши снегозадерживающие устройства;

провести противопожарные мероприятия в соответствии с заключением эксперта N 1907/50 от 28.11.2014 г.;

ликвидировать двери и дверные проемы в нежилом строении (торговом павильоне) со стороны земельного участка, принадлежащего по праву собственности Кирьянову С.В., оборудовать их с территории земельного участка, принадлежащего ей по праву собственности.

В удовлетворении требований о сносе павильона Кирьянову С.В. отказано.

Взыскано с Кирьянова С.В. и Поповой Т.В. в пользу Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз расходы за производство экспертиз по *** с каждого.

В апелляционной жалобе Кирьянов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, на нецелевое использование ответчицей принадлежащего ей земельного участка, на отсутствие проектной документации на возведение павильона, разрешения на возведение, на отсутствие согласия администрации города. Не согласен автор жалобы и с распределением судом судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.42 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, отказывая Кирьянову С.В. в удовлетворении исковых требований о сносе торгового павильона, обоснованно исходил из того, что торговый павильон ответчица Попова Т.В. возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке; никаких притязаний со стороны администрации города Мичуринска по неправомерному использованию ответчицей земельного участка и нарушению в связи с этим прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не имеется; доказательств реальной угрозы нарушений права собственности истца, как собственника соседнего земельного участка, без сноса павильона не установлено; нарушенное право собственности Кирьянова С.В. в связи с занятием 42,5 кв.м, части его земельного участка павильона подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ответчицу Попову Т.В. перенести павильон на принадлежащий ей земельный участок с освобождением занятой территории истца и осуществить мероприятия по обеспечению требований безопасности по отношению к земельному участку Кирьянова С.В., исключающие нарушение прав истца; возведенный ответчицей торговый павильон не является недвижимым имуществом, а поэтому к спорным правоотношениям ст.222 ГК РФ не применима.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Как следует из экспертного заключения от 17.07.2014 г, торговый павильон, возведенный Поповой Т.А., не является недвижимым имуществом; размещение торгового павильона относительно границы земельного участка истца строительными, техническими и противопожарными нормами и правилами не регламентируется; огнестойкость павильона ниже огнестойкости строения Кирьянова С.В., а поэтому большее противопожарное расстояние требуется для нераспространения пожара на торговый павильон, а не наоборот; вход(ы) и выход(ы) в павильон ответчицы с территории ее земельного участка имеются и возможны; для павильона не установлены нормы по отведению земельного участка для обслуживания строения.

Суд первой инстанции, дав оценку названному заключению с учетом предложенных вариантов, доводам обеих сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что устранение допущенных при возведении торгового павильона Поповой Т.В. нарушений и освобождение земельного участка истца без его сноса возможно, для чего на ответчицу возложены обязанности освободить земельный участок площадью 42,5 кв.м, от находящейся на нем части нежилого строения (торгового павильона) путем его перемещения; оборудовать карнизный свес кровли павильона водоотводящими желобом и водосточными трубами, направляющими поток воды в стороны от участка Кирьянова С.В., смонтировать в нижней части ската крыши снегозадерживающие устройства, провести противопожарные мероприятия, ликвидировать двери и дверные проемы со стороны земельного участка Кирьянова С.В., оборудовать их с территории земельного участка ответчицы.

При таких обстоятельствах права Кирьянова С.В. по освобождению принадлежащего ему земельного участка от возведенного ответчицей торгового павильона восстановлены. Других нарушений прав истца не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение названных доводов истцом не представлено.

Решение о распределении судебных расходов соответствует норме ст.98 ГПК РФ, при этом судом учтено, что исковые требования Кирьянова С.В. удовлетворены частично, а поэтому расходы по проведению экспертиз по делу подлежат возмещению сторонами в равных долях.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу Кирьянова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Тюрина Н.А.