Решение Тамбовского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 7-160/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" Тамбовской области Боярского Д.А. на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" Тамбовской области Боярского Д.А. (далее - должностное лицо Боярский Д.А.) от 13 марта 2015 г. Непрокин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей ввиду того, что 3 марта 2015 г. в 10 час. 30 мин. он, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал перекресток улиц Советская и Красноармейская в г. Кирсанове Тамбовской области на запрещающий сигнал светофора.

Считая указанное постановление незаконным, Непрокин А.В. обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 мая 2015 г. постановление должностного лица Боярского Д.А. от 13 марта 2015 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Непрокина А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Боярский Д.А. просит данное решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вина Непрокина А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается его, Боярского Д.А., показаниями, а также показаниями сотрудника ГИБДД Гриднева С.С., оснований не доверять которым у суда не имелось. Показания супруги Непрокина А.В. - Н.С.Н. о том, что её муж не управлял автомобилем, вызваны её стремлением помочь мужу избежать административной ответственности. Показания данного свидетеля носят предположительный характер, поскольку Н.С.Н. отсутствовала на месте совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные представителем МОМВД России "Кирсановский" Тамбовской области Щегоревой М.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое решение судьи районного суда не соответствует указанным требованиям КоАП РФ. Так, отменяя постановление должностного лица в отношении Непркина А.В. с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья указал, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не виден регистрационный знак проезжавшего автомобиля по ул. Советской г. Кирсанова 3 марта 2015 г. в 10 час. 30 мин., и кто им управлял.

Между тем, закон не исключает сотрудников полиции из числа свидетелей только лишь по основанию их статуса, судья в качестве свидетеля не вызвал и не допросил инспектора ДПС Гриднева С.С., рапорт которого от 3 марта 2015 г. об обстоятельствах совершения административного правонарушения находится в материалах дела. Также доказательством по делу является протокол об административном правонарушении от 13 марта 2015 г., которому в судебном решении никакой оценки не дано.

Допущенные процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы Непрокина А.В. на новое рассмотрение в районный суд.

Однако учитывая то, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица Боярского Д.А. срок давности привлечения Непрокина А.В. к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы должностного лица Боярского Д.А. следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" Тамбовской области Боярского Д.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов