Решение Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 7-164/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Дубинина В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2015 г., вынесенным инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Дубининым В.В. (далее - должностное лицо Дубинин В.В.), Волостных М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей ввиду того, что 15 марта 2015 г. в 23 час. 00 мин. напротив дома N 167 по ул. К.Маркса г. Тамбова он управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого были нанесены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, что является нарушением требований п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с названным постановлением, Волостных М.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2015 г. указанное постановление от 15 марта 2015 г. о привлечении Волостных М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Дубинин В.В. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что судьёй не в полном объеме дана оценка всем материалам дела в их совокупности. Указал, что наличие дополнительных предметов на боковых стеклах автомобиля подтверждается как показаниями водителя Волостных М.В., так и записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные её автором, выслушав Волостных М.В., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и он истек 15 мая 2015 г.

За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения закон запрещает.

Исходя из положений вышеприведенных статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области срок давности привлечения Волостных М.В. к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Дубинина В.В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов