Решение Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 7-185/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Ермакова Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2015 г., вынесенным инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, Ермаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в связи с тем, что 22 марта 2015 г. в 14 час. 55 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. ***, напротив дома N *** Ермаков Ю.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Правил дорожного движения РФ осуществил остановку транспортного средства.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ермакова Ю.В. с просьбой о его отмене, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Ермаков Ю.В. ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении произошло на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении незаконно, поскольку он был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника. Автор жалобы указывает, что он устно заявлял инспектору ДПС ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника, но получил отказ. В протоколе им указано, что права ему не разъяснялись, в постановлении по делу об административном правонарушении указать на это невозможно, поскольку отсутствует соответствующее поле.

Ермаков Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования жалобы поддерживает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Отказывая Ермакову Ю.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ермаковым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2015 г. (л.д. 16), письменными показания свидетеля Дубинина В.В. (л.д. 18-19), рапортом (л.д. 20). Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Ермакова Ю.В. о нарушении должностным лицом процедуры привлечения его к административной ответственности правомерно признаны судом несостоятельными.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду оспаривания Ермаковым Ю.В. вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется подпись Ермакова Ю.В. в соответствующих графах о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении Ермаковым Ю.В. ходатайств воспользоваться услугами защитника, в связи с чем нахожу несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе должностным лицом в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностным лицом, так и судьёй районного суда не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 22 марта 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ермакова Ю.В., оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов