Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: ФИО6 и Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: """

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по "адрес" ФИО2 "адрес" - ФИО8

на заочное решение Лукояновского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по "адрес" ФИО2 "адрес" ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в отношении ФИО1, ранее зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществлявшего свою деятельность с "" года по """ года в ПФ РФ отсутствует информация о полученном доходе за "" год. Руководствуясь ст.3, п.2 ч.1 ст.5, п.9 и п.11 ст. 14, пп.1, 3, 5 ст.18, ст.21, ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования", с учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу УПФ РФ по "адрес" ФИО2 "адрес" недоимку за 2014г. в размере страховых взносов на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - """ руб. "" коп., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период с "" года по "" года - "" руб. "" коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Лукояновского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по "адрес" ФИО2 "адрес" к ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ по "адрес" ФИО2 "адрес" страховые взносы на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - "" руб. "" коп., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период с """ года по "" года - "" руб. "" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - "" руб. "" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по "адрес" ФИО2 "адрес" - ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме как постановленного с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N "" от "" года ответчик ФИО1 с "" года по "" года состояла на налоговом учете в МРИ ФНС России N по ФИО2 "адрес" в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в настоящее время данную предпринимательскую деятельность прекратила.

В отношении ответчика в ПФ РФ отсутствует информация о полученном доходе за """ год.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное неприменение судом п.11 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, что нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно п.11 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - ФЗ от 24.07.2009г. N212-ФЗ) сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Следовательно, при определении фиксированного размера страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, подлежащих уплате ФИО1, суд обоснованно руководствовался требованиями п.11 ст.14 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009г. и приведя в решении расчет указал, что данный размер составит """ руб.

Вместе с тем, согласно ч.4.1 ст.14 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять

предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер

страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, руководствуясь положениями ФЗ от 24.07.2009г. N 212-ФЗ, установив, что свою деятельность в качестве ИП ФИО1 прекратила """г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца части.

А именно, суд, произведя расчет размера страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за период с """ г. по """ г. включительно с учетом требований п.4.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, определил ко взысканию """ руб. и учел факт начисления и взыскания с ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с """ года по """ года в размере "" рублей, в связи с чем окончательно определил размер недоимки - "" руб. ("" руб.).

Учитывая нарушение сроков уплаты страховых взносов со стороны ответчика, суд, руководствуясь ст.25 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., определил размер пени за период с """г. (следующий день после последнего дня уплаты недоимки) по """г. (заявлено истцом), исходя из недоимки по страховым взносам в размере """ руб., определив ко взысканию "" руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лукояновского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ УПФ РФ по "адрес" ФИО2 "адрес" - ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: