Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5643/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.,

судей: Ефимовой Е.О. и Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания - Пресновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области по доверенности ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Автоком" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области, вынесенного государственным инспектором ФИО1, с участием ФИО8

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., выслушав объяснения ФИО8, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоком" обратилось в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области, вынесенного государственным инспектором ФИО1

В обоснование заявленных требований общество указало, что 19 сентября 2014 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 по заявлению ФИО8 проведена проверка общества в части правильности начисления и выплаты заработной платы в период работы ФИО8, по результатам проверки составлен акт N "данные изъяты" в котором указано, что ООО "Автоком" неправильно начислена ФИО8 заработная плата за работу в праздничные дни, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО8 уплачивалась в размере менее установленного Региональным соглашением "О минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2013 год". 19 сентября 2014 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 вынесено предписание N3-442-108-14, в соответствии с которым ООО "Автоком" предписано оплатить ФИО8 работу в праздничные дни; выплатить ФИО8 денежные средства до минимального размера заработной платы, установленные Региональным соглашением "О минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2013, 2014 год" и компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат при увольнении.

ООО "Автоком" не согласилось с предписанием, которое вынесено за пределами срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора и с нарушением полномочий инспектора, не обладающим правом на вынесение предписаний по трудовому спору. На этом основании ООО "Автоком" просило суд признать незаконным предписание N от 19 сентября 2014 года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2014 года заявление ООО "Автоком" удовлетворено.

Признано незаконным предписание N от 19 сентября 2014 года, вынесенное в отношении ООО "Автоком" государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1.

В апелляционной жалобе представителем Государственной инспекции труда в Нижегородской области по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2014 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст.352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст.353 - 356, ст.382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст.356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч.2 ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз.5 ч.4 ст.360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО8 находился в трудовых отношениях с ООО "Автоком".

Приказом ООО "Автоком" от 03 апреля 2014 года ФИО8 был уволен с занимаемой должности 03 апреля 2014 года.

После увольнения ФИО8 27 июля 2014 года обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, указывая на факт допущенного работодателем нарушения его трудовых прав при выплате заработной платы.

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1, было установлено, что работодателем не предоставлялись ФИО8 дополнительные дни отдыха и оплата в двойном размере за работу в праздничные дни, а также выплачивалась заработная плата в размере, меньшем, чем это определено региональным соглашением "О минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2013 год".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19 сентября 2014 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 предписания N "данные изъяты", которым на ООО "Автоком" возложена обязанность по оплате ФИО8 заработной платы за работу в праздничные дни в соответствии с требованиями ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также денежных средств до минимального размера заработной платы, установленной региональными соглашениями "О минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2013, 2014 годы" и компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат при увольнении.

Не согласившись с требованиями, указанными в предписании, которое было получено заявителем 26 сентября 2014 года, ООО "Автоком" обратилось в суд с заявлением о признании указанного распорядительного акта органа государственной власти незаконным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.25 Постановления от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенным правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" N81 от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Положениями ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере лишь при их признании обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, по смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ, удовлетворение требований работника в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, а так же из объяснений ФИО8 он ранее не обращался ни в комиссию по рудовым спорам, ни в суд о взыскании в его пользу недополученной им заработной платы начиная с января 2013 года.

Таким образом, возлагая обязанность на ООО "Автоком" выплатить ФИО8 заработную плату работу в праздничные дни; выплатить ФИО8 денежные средства до минимального размера заработной платы, установленные Региональным соглашением "О минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2013, 2014 год" и компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат при увольнении инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 фактически разрешила трудовой спор, что не относится к её компетенции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на такое обстоятельство, как то, что спор о недополученной заработной плате относится к периоду времени начиная с января 2013 года, то включая период в отношении которого истек срок в течении которого ратник мог обратиться в суд за защитой своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, изложенные в материалах дела и указанные в решении суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора спора (неурегулированных разногласий между работником и работодателем) по поводу выплаты заработной платы не в полном объеме, который в силу ст.381 Трудового кодекса РФ обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного работником механизма защиты права.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и правовые позиции, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, на которые указано в жалобе, судом не допущено, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, жалобу представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи: